Ещё одной крайне любопытной частью будущего цифрового гулага станет искажённое отображение реальности.
Я немного касался этого вопроса в своей старой записи про Breaking Bad, эта проблема уже сейчас полностью захватила кинематограф.
Мы все знаем, что в кино и в книгах совершенно нельзя показывать хорошего злодея. Вот в BB после первого сезона герой начал творить полный бред, чтобы уверенно подвести себя к возмездию в конце сериала. В фильме "Милые кости", например, это самое возмездие вообще выглядит как заплатка, совершенно очевидно, что это изначально был фильм о том, как зло остаётся безнаказанным. Как закончил Декстер в "Декстере" мы тоже все видели, или герои второго сезона "Настоящего детектива".
"Плохим быть нельзя, вся вселенная будет этому мешать" - таково неформальное правило для всех современных сюжетов. А может быть и формальное, нам же не расскажут. Я не удивлюсь, если в конце саги отвязных фильмов про Джона Уика мы получим его самоубийство - потому что ассасину не положено хорошо жить, это "даст плохой пример".
Причём я не могу так уж сильно возражать против этого подхода. Это действительно может дать плохой пример. Люди действительно могут вдохновиться образом очаровательного плохиша и начать творить всякие гадости. Но представляете тогда интеллектуальный уровень этих людей? Ведь большинство фильмов про злодеев имеет рейтинг 18+.
К слову сказать, именно поэтому я совершенно не осуждаю Марвел, которые ухитряются снять перестрелки без брызгающей кровищи. С ними всё ясно, это красивые подростковые сказки, они такими и задуманы.
А вот якобы "взрослые фильмы", опасающиеся внушить якобы "взрослым зрителям" что-то плохое - очень много говорят о том, насколько эти зрители действительно "взрослые".
И тут мы переходим к сложному составному тезису, который я бы сформулировал в двух частях.
Во-первых, людей специально делают тупее, потому что это экономически выгодно, но эти тупые люди легко поддаются внушениям из кино, поэтому кино делают таким, чтобы эти тупые люди не стали вести себя плохо.
Мне могут возразить, что это всегда было привилегией кино - промывать мозги; вспомнить "Броненосец Потёмкин" и прочие столпы жанра. Но нужно понимать, что тогда люди были глупы по причинам общего характера: в среднем человек был неразвит, долгого обучения не было. В середине XX века люди резко увеличили уровень образования и знаний, обрели внутренний стержень и научились спокойно смотреть фильмы про "злодеев с ранимой душой", потому что в общем и целом понимали, где хорошо и где плохо. Но эти люди, слишком умные, были для экономики крайне вредны.
Здесь уместно будет вспомнить старый пример о том, как в какой-то компании попытались культурно развивать менеджеров, расширять их кругозор. В итоге менеджеры стали несчастны, а многие из них уволились. Человек с кругозором не для работы предназначен, а для философии и мыслей о тщете всего сущего.
Поэтому людей аккуратно стали оглуплять. Образование ухудшили, знания разбавили "мнениями", внутренний стержень сломали. Зрители стали такими же как в начале XX века, и чтобы они ненароком не побежали все работать киллерами и наркодельцами, в кино им показывают плохой конец плохих людей.
Здесь возникает вторая часть тезиса.
Во-вторых, в медиапродукцию добавляют ещё один режим, чтобы люди не стали умнее. Искажают не только причинно-следственные связи (мы все знаем, что преступники живут скорее хорошо, чем плохо, и никакое возмездие их не настигает) но и физические законы. Например, по рецептам из Breaking Bad невозможно на самом деле сварить мет. Точно также на экране выглядят все "хакерские взломы", "методы ограблений" и "перестрелки". Они все ненастоящие. И даже человек чуть умнее среднего уже видит, что они ненастоящие.
Всё это снято так, чтобы невозможно было повторить и получить такой же результат. А то вдруг какой-нибудь грабитель с помощью 11 друзей ограбит казино? Но даже между "друзьями Оушена" из 2002 года и "удачей Логана" из 2017 года безумная, колоссальная разница - в первом ещё видна какая-то реальность, второй - полностью выстроен на роялях в кустах и богах из машины, он с начала до конца искусственный, натянутый, фальшивый.
А с перестрелками вовсе творится какой-то ад, практически в каждом фильме последних лет, даже в фильмах 18+, где стреляют с кровищей и взрывами, всё равно бойцы будут вместо выстрелов из-за угла бежать к врагу и пытаться ударить его автоматом. Все настоящие перестрелки остались в прошлом, в боевиках из 80х годов.
Фильм всегда были не совсем реальностью. Это все знали, смотрели их с должным уровнем скептицизма. Например, если выстрелить в бочку с бензином или в бензобак, взрыва скорее всего не будет. Люди обычно в это не верят, потому что во всех фильмах это общее место. Но это была понятная условность. А в какой-то момент связь с реальностью исчезла вовсе.
Если снять какой-нибудь фильм, где люди просто ни с того ни с сего начинают летать и не обращают на это внимания, будто так и надо, может получиться хороший артхаус для Каннского фестиваля. Но если каждый фильм независимо от студии, жанра и режиссёра будет это воспроизводить - получится какой-то бессмысленный бред. Именно такой бред у нас сейчас наблюдается в кинематографе повсеместно.
Я немного касался этого вопроса в своей старой записи про Breaking Bad, эта проблема уже сейчас полностью захватила кинематограф.
Мы все знаем, что в кино и в книгах совершенно нельзя показывать хорошего злодея. Вот в BB после первого сезона герой начал творить полный бред, чтобы уверенно подвести себя к возмездию в конце сериала. В фильме "Милые кости", например, это самое возмездие вообще выглядит как заплатка, совершенно очевидно, что это изначально был фильм о том, как зло остаётся безнаказанным. Как закончил Декстер в "Декстере" мы тоже все видели, или герои второго сезона "Настоящего детектива".
"Плохим быть нельзя, вся вселенная будет этому мешать" - таково неформальное правило для всех современных сюжетов. А может быть и формальное, нам же не расскажут. Я не удивлюсь, если в конце саги отвязных фильмов про Джона Уика мы получим его самоубийство - потому что ассасину не положено хорошо жить, это "даст плохой пример".
Причём я не могу так уж сильно возражать против этого подхода. Это действительно может дать плохой пример. Люди действительно могут вдохновиться образом очаровательного плохиша и начать творить всякие гадости. Но представляете тогда интеллектуальный уровень этих людей? Ведь большинство фильмов про злодеев имеет рейтинг 18+.
К слову сказать, именно поэтому я совершенно не осуждаю Марвел, которые ухитряются снять перестрелки без брызгающей кровищи. С ними всё ясно, это красивые подростковые сказки, они такими и задуманы.
А вот якобы "взрослые фильмы", опасающиеся внушить якобы "взрослым зрителям" что-то плохое - очень много говорят о том, насколько эти зрители действительно "взрослые".
И тут мы переходим к сложному составному тезису, который я бы сформулировал в двух частях.
Во-первых, людей специально делают тупее, потому что это экономически выгодно, но эти тупые люди легко поддаются внушениям из кино, поэтому кино делают таким, чтобы эти тупые люди не стали вести себя плохо.
Мне могут возразить, что это всегда было привилегией кино - промывать мозги; вспомнить "Броненосец Потёмкин" и прочие столпы жанра. Но нужно понимать, что тогда люди были глупы по причинам общего характера: в среднем человек был неразвит, долгого обучения не было. В середине XX века люди резко увеличили уровень образования и знаний, обрели внутренний стержень и научились спокойно смотреть фильмы про "злодеев с ранимой душой", потому что в общем и целом понимали, где хорошо и где плохо. Но эти люди, слишком умные, были для экономики крайне вредны.
Здесь уместно будет вспомнить старый пример о том, как в какой-то компании попытались культурно развивать менеджеров, расширять их кругозор. В итоге менеджеры стали несчастны, а многие из них уволились. Человек с кругозором не для работы предназначен, а для философии и мыслей о тщете всего сущего.
Поэтому людей аккуратно стали оглуплять. Образование ухудшили, знания разбавили "мнениями", внутренний стержень сломали. Зрители стали такими же как в начале XX века, и чтобы они ненароком не побежали все работать киллерами и наркодельцами, в кино им показывают плохой конец плохих людей.
Здесь возникает вторая часть тезиса.
Во-вторых, в медиапродукцию добавляют ещё один режим, чтобы люди не стали умнее. Искажают не только причинно-следственные связи (мы все знаем, что преступники живут скорее хорошо, чем плохо, и никакое возмездие их не настигает) но и физические законы. Например, по рецептам из Breaking Bad невозможно на самом деле сварить мет. Точно также на экране выглядят все "хакерские взломы", "методы ограблений" и "перестрелки". Они все ненастоящие. И даже человек чуть умнее среднего уже видит, что они ненастоящие.
Всё это снято так, чтобы невозможно было повторить и получить такой же результат. А то вдруг какой-нибудь грабитель с помощью 11 друзей ограбит казино? Но даже между "друзьями Оушена" из 2002 года и "удачей Логана" из 2017 года безумная, колоссальная разница - в первом ещё видна какая-то реальность, второй - полностью выстроен на роялях в кустах и богах из машины, он с начала до конца искусственный, натянутый, фальшивый.
А с перестрелками вовсе творится какой-то ад, практически в каждом фильме последних лет, даже в фильмах 18+, где стреляют с кровищей и взрывами, всё равно бойцы будут вместо выстрелов из-за угла бежать к врагу и пытаться ударить его автоматом. Все настоящие перестрелки остались в прошлом, в боевиках из 80х годов.
Фильм всегда были не совсем реальностью. Это все знали, смотрели их с должным уровнем скептицизма. Например, если выстрелить в бочку с бензином или в бензобак, взрыва скорее всего не будет. Люди обычно в это не верят, потому что во всех фильмах это общее место. Но это была понятная условность. А в какой-то момент связь с реальностью исчезла вовсе.
Если снять какой-нибудь фильм, где люди просто ни с того ни с сего начинают летать и не обращают на это внимания, будто так и надо, может получиться хороший артхаус для Каннского фестиваля. Но если каждый фильм независимо от студии, жанра и режиссёра будет это воспроизводить - получится какой-то бессмысленный бред. Именно такой бред у нас сейчас наблюдается в кинематографе повсеместно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий