tag:blogger.com,1999:blog-32240513484526766002024-03-21T08:16:55.470-07:00Неинтересный сайтЯ не живу, я слежу за собственной жизни развитиемAllan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.comBlogger106125tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-71212996935670185232019-12-18T09:44:00.000-08:002019-12-18T09:44:49.320-08:00Glassdoor<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Есть такой сайт, Glassdoor.<br />
<br />
Зачем он нужен я уж не буду расписывать, хвалебных отзывов в интернете полно. Если коротко - он помогает людям работу найти.<br />
<br />
А вот я напишу ему нехвалебный отзыв, причём тут нужно понимать, что ни до какого поиска работы я так и не дошёл, потому что я споткнулся прямо на пороге.<br />
<br />
Убогое это поделие выдало мне главную страницу на голландском языке.<br />
<br />
Почему? Да потому что я, как многие другие люди в России, не очень хочу зависеть от прихотей Роскомнадзора и сижу через голландский VPN. Впрочем, с каким-нибудь шведским или немецким точно такая же история.<br />
<br />
<b>Смены языка у этого убожества нет.</b><br />
<br />
Можно выбрать страну, в которой ты ищешь работу (России там, кстати, нет в списке). Тогда, если выбрать США или какой-нибудь Сингапур, получится увидеть сайт на английском.<br />
<br />
Но этого мало. Когда ты залогинишься, умный сайт сам подставит в поле поиска город, в котором расположен твой прокси-сервер.<br />
<br />
Короче говоря, этот идиотизм так поразил меня, что я им написал в службу поддержки, сказав, мол, ладно внутри после логина, но вы хотя бы для главной страницы сделайте переключение языков, а не стран. Они ответили мне - извините, у нас всё работает.<br />
<br />
Идею я уловил: использовать этот сайт только там где живёшь, и только на том языке, на котором говорят там, где ты живёшь. Хотя позиционируется в интернете он не как сайт именно для поиска работы, но и как сайт, благодаря которому можно оценить рынок труда в той или иной местности. Ну вот такая вот получается оценка, странная.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-62644000659512742162019-11-19T06:20:00.000-08:002019-11-19T06:20:39.631-08:00Прогрессирующая деградация<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Я не знаю, следует ли отнести эту проблему к числу тех, которые создала молодёжь - "глупые миллениалы" - или эта проблема вызвана убожеством старшего поколения, "жадных бумеров". Но проблема эта нарастает и вызывает мои самые серьёзные опасения.<br />
<br />
Суть в том, что все исправления и обновления разработчиков внедряются без тестирования и предварительной проверки. Тестовой группой становятся конечные пользователи.<br />
<br />
Сегодня я впервые столкнулся с этим лично: на ровном месте в моей базе данных Access начало выскакивать сообщение <a href="https://support.office.com/en-us/article/access-error-query-is-corrupt-fad205a5-9fd4-49f1-be83-f21636caedec" target="_blank">"Query Is Corrupt"</a>. Это происходит из-за того, что на миллионы компьютеров во всём мире установили обновление для Office, которое всё и сломало. Решение проблемы пообещали кому через 10 дней, а кому и через 20. При этом интернет наполнен воплями о том, что у нас, мол, там клиенты страдают - 1, 10, 100 тысяч человек. Нужно работать, а всё не работает. Есть ли Microsoft до этого дело? Да им плевать. Ведь они даже не протестировали это обновление.<br />
<br />
Ситуация усугубляется тем, как теперь происходит обновление.<br />
<br />
Во-первых, оно обязательно. Его можно отложить, его можно заблокировать, но это дома, а на рабочих компьютерах обновления управляются корпоративной политикой. С тем же успехом, например, они могли бы выкатить обновление, которое просто уничтожает любую базу данных Access. И что? У них официально нет никакой ответственности ни за какие убытки. То есть заплатить большие деньги за офис вы обязаны, обновиться вы обязаны, но если что-то сломается, то никто не виноват и никто вам ничего не возместит.<br />
<br />
Во-вторых же обновления перестали быть доступны для управления обычному пользователю. Раньше, в нормальных версиях Windows, можно было вызывать на экран любые пришедшие обновления и запросто их удалять. Более того, были даже специальные инструменты для такого просмотра и удаления обновлений. Теперь же их буквально невозможно найти, нет никаких списков, обновления офиса происходят где-то в фоновом режиме, а чтобы их удалить хотя бы через командную строку - нужно провести какую-то сложную розыскную работу. В частности, найти GUID коды приложений и обновлений, которые тоже очень глубоко спрятаны. Я не стал вести эти поиски, а просто исправил запросы. Но это же безумие! Компьютер перестал принадлежать пользователям, они больше не могут делать то, что им нужно, его уже невозможно называть полноценным рабочим инструментом, как как этот инструмент больше не зависит от того, кто на нём работает.<br />
<br />
Буквально несколько дней назад точно такой же скандал возник с браузером Chrome. В этом смысле Google от Microsoft не отстал. Точно также выкатили обновление на рабочие машины пользователей, браузер начал блокировать веб-приложения, снова в интернете вопли - у нас там клиенты, 1, 10, 100 тысяч человек. И все терпят убытки, тратят время. Нужно работать, а всё не работает. Есть ли Google до этого дело? Да им плевать.<br />
<br />
И отягчающие обстоятельства те же самые. Во-первых, нужно постоянное обновление. Во-вторых, там ещё многие корпоративно додумались запрещать другие браузеры, так что даже альтернативу нельзя было использовать (в случае с Access альтернативы и так нет, а здесь она вроде бы есть, но её заблокировали). И снова компьютер не принадлежит пользователям, и снова никакого возмещения никто не получит.<br />
<br />
В предельном случае мы результат подобного отношения видели в прошлом году, когда на самолёты Boeing установили непротестированное обновление, и это закончилось гибелью пассажиров.<br />
<br />
Я повторюсь, не знаю, из-за чего это происходит. С одной стороны многие говорят - вот, молодёжь ленивая да глупая, сменились поколения и начали делать всё в формате "хуяк хуяк и в продакшон". Может быть это частично верно. С другой стороны молодёжь эти решения не принимает сама - во главе каждой корпорации стоит пенсионер лет эдак шестидесяти, который принимает решения об ускорении процессов, об отмене тестирования, о найме дешёвых молодых разработчиков, в общем все эти решения об "экономии денег", которые в конечном счёте эти деньги наоборот разбазаривают. А в некоторых случаях разбазаривают и жизни людей.<br />
<br />
Однако причина не так важна, как нежелание изменять ситуацию. То есть это происходит всё чаще, происходит во всех компаниях, а всем плевать. От любых исков корпорации защищены дорогими адвокатами и соглашениями о том, что пользователи им деньги должны, а вот они пользователям не должны ничего. Любые проблемы будут просто проигнорированы, потому что все эти компании - монополисты. Вот не нравится вам, а что вы сделаете? Ничего.<br />
<br />
И если в случае с человеческими жизнями можно ожидать хотя бы формальных мер по исправлению, проблема с прекращением работы и массовыми ошибками не будет иметь вообще никаких последствий. Скоро такие проблемы будут возникать не раз в месяц, а каждый день. Таков дивный новый мир, в котором нам предстоит жить. </div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-55350859045174203922019-10-18T03:41:00.003-07:002019-10-18T03:41:44.760-07:00Коллективные решения в исторической перспективе<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Также довольно интересной выглядит новая коллизия, с которой столкнулось человечество (так и хочется написать "которую изобрели миллениалы"). Суть её заключается в том, что вечность "общности людей" сейчас находится под большим вопросом.<br /><br />Причём, положа руку на сердце, ничего вечного не было и раньше. То есть договоры между государствами нарушались, люди восставали, границы менялись и так далее. Однако наше время пытается негласно предположить, будто бы теперь уже все эти пережитки прошлого - в прошлом.<br /><br />Что если сейчас какие-то границы проведены, так они и должны оставаться такими; что если какие-то законы (например на тему экологии) приняты - то они должны оставаться принятыми. И что люди, которые будут жить через 50 лет - полностью поддержат все решения полувековой давности. "Ведь мы же разумно делаем, кто ж с этим не согласится?!". Или, проще говоря, что даже хоть люди и смертны - но организация, государство, сообщество бессмертны.<br /><br />У нас ведь как? У нас принято, чтобы лицо (физическое или юридическое) за свои решения и поступки несло ответственность всю жизнь. Вот подписали тыщу лет назад какую-нибудь хартию - и будьте любезны её соблюдать до сих пор, даже если все подписавшие давным-давно истлели. Потому что та общность, которая это подписывала, как будто бы никуда и не девалась, а подписывали вроде бы не люди, а общности.<br /><br />В прошлом эта ситуация могла разрешиться путём смерти общности. То есть вот было государство или была нация, которые что-то там решили. А новое поколение не хочет больше соблюдать обещания дедов. Ну что делать, распадаются. Говорят - всё, шабаш! Нет больше никого, кто это подписывал и обещал. А мы совсем другие, новые, у нас свои желания и свои обещания, которые мы будем подписывать (опять на вечные времена).<br /><br />Но такое случалось редко, потому что распад общности и создание новой - дело затратное, и даже не в финансовом смысле, а уж очень много народу в таких случаях гибнет.<br /><br />Теперь же мы дошли до того, что смена решений может происходить буквально в рамках одного-двух поколений.<br /><br />Вот какое-нибудь поколение 50 лет назад говорило, что ему хочется жить совместно с крупным государством, а новое поколение говорит - нет, не хотим. Это про Брекзиты всякие, Каталонии, и прочий Гонконг. Новое время явственно нам показывает, что государство как общность людей не является чем-то неизменным. Что это просто наклейка на карте, привязка к территории - а люди на этой территории могут жить самыми разными. Деды думали так, отцы иначе, внуки опять решили как деды, а их дети снова вернутся к предыдущему варианту.<br /><br />И что же, эдак каждые 30-50 лет границы перекраивать в угоду новому поколению?<br />
<br />А с другой стороны - а почему люди должны жить так, как велели им прадеды, имевшие, может быть, очень узкий кругозор и о правнуках не думавшие?<br /><br />Я не знаю вообще как эту проблему решить. С одной стороны без определённости в отношениях нельзя: вот если уж взяли на себя обязательство присоединиться или отделиться, так нужно выполнять его. С другой стороны - брали-то не эти! Совершенно другие люди, много лет назад, взяли не на себя, а на других (своих правнуков) обязательства. Новое поколение может их даже и не видело при жизни и помнит их только по фотографиям, а долг почему-то должно платить!<br /><br />Можно возразить - брали не эти, но для этих. Они взяли на себя обязательства и за счёт тех обязательств это новое поколение вырастили. Но тут сразу возникает вопрос - а просило ли это новое поколение себя рожать да выращивать только ради счастья выплачивать за это долги?<br /><br />Самый очевидный способ решить эту проблему - устраивать все эти обязательства на время жизни поколения. Ну там на 30-50 лет, а потом обязательный референдум, можно несколько для точности, всё же целую жизнь выбирают люди. А потом опять 30-50 лет по новым правилам - и снова проверка.<br /><br />Это очень дорого, конечно. Другой вопрос, что если экономить - в итоге получаются всякие такие вот неприятности с "независимостью", которые сейчас вспыхивают тут и там.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-855732249401540762019-10-07T05:21:00.000-07:002019-10-07T05:22:01.562-07:00Экология и права людей<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Опять очень давно не вёл этот дневник, по сути - всё лето и ещё сентябрь, 4 месяца.<br />
<br />
А теперь посмотрел на последнюю запись - боже ты мой, она прямо актуальна. Весь мир нам сейчас рассказывает про экологический активизм, глобальное потепление из-за людей, девочку Грету и прочие подобные вещи. Что ж, по этому поводу выскажусь в пространство и я.<br />
<br />
С одной стороны есть реальные проблемы экологии. Это пресловутое мусорное пятно, это сжигание мусора, из-за которого люди болеют и умирают, это огромные свалки пластика в развивающихся странах, это программируемый износ, которые не нужен и так далее. Это то, из-за чего люди поддерживают выступления "зелёных", это то, что каждый может ощутить на себе - надо не забывать, что даже ещё живущие сейчас люди помнят, как реки Европы были полностью мертвы из-за химических отходов и выбросов, и их приходилось буквально очищать и оживлять заново. То есть теперешней экологической благолепности Европы всего лишь несколько десятилетий; и происходит это благодаря тому, что вся неэкологичная промышленность вытесняется за границу. В этом смысле работа над экологией была произведена, но локально, а не глобально: тут поближе почистили, а там подальше загадили.<br />
<br />
Всё, что сейчас происходит - это попытка глобальной очистки. Вот, например, очень хорошо, что во многих странах появились различные законы и законопроекты, запрещающие пластиковую упаковку или пластиковые трубочки и так далее. Причём тут нужно понимать, что та же бумажная трубочка из правильно обработанной бумаги прослужит достаточно, чтобы из неё пить коктейль, но не будет потом разлагаться веками. То есть направление выбрано правильно.<br />
<br />
А вот с другой стороны есть та точка зрения, которую например Крылов обрисовал: мол, поймите, если они сейчас победят, то вас заставят жить в аду. Носить обноски, жрать объедки, спать в шубах из-за холода. И это тоже страшная правда, от которой отворачиваться нельзя. Запретив пластиковые трубочки, корпорации и политические власти не остановятся - а с чего бы им останавливаться? Например, под предлогом "защиты детей" (причём если погуглить, то оказывается, что главные преступления против детей почему-то как раз совершают всякие там богачи и власть имущие) уже пытаются в каждого гражданина засунуть анальный зонд, да не один. Ведь если есть такой хороший предлог, чтобы всех заставить ходить строем - надо его выжимать до конца. Так и с экологией - есть отличный предлог загнать людей в нищету, а самим жировать; так отчего же людей не загнать в нищету, а самим не начать жировать на сэкономленном?<br />
<br />
И это причина, по которой так негодуют люди в России, слушая выступления девочки Греты. Наивно полагать, будто это советская прививка от пропаганды, неприятие "выступлений идеологически правильных девочек". Многие негодующие в советское время даже не родились. Просто в России давным-давно очевидна эта закономерность: если есть предлог, то его будут выжимать до конца. Европейцы или какие-нибудь американцы этого просто не чувствуют в полной мере, у них такое происходит не очень часто. А в России - всегда; отсюда негодование - Грета только выступила, а все уже знают, что завтра примут закон о запрете дышать чаще раза в минуту, чтобы не выбрасывать лишний углекислый газ.<br />
<br />
Поэтому борьба за чистый мир очень важна, он реально загажен крайне серьёзно. Но одновременно важна и борьба людей за свои права. Чтобы вовремя остановиться, не переходя черту, за которой жизнь деревца или собачки станет важнее жизни человека (в России, кстати, эта черта давно перейдена).</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-87432284044966513432019-05-29T05:08:00.000-07:002019-05-29T05:08:51.483-07:00Экология и трагедия общин<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Если подумать, то происходящее сейчас с экологией совершенно ужасно.<br /><br />Немного радует рост количества "зелёных" партий в европарламенте - как будто бы больше людей осознаёт проблему - но мир большой, а Европа маленькая, да и в ней борцы за экологию не самая существенная часть населения.<br /><br />Пластик летит в океаны, в воздух продукты сгорания топлива и более ядовитых веществ. Ещё есть проблема сомнительных свалок для устаревшей техники - когда в страны третьего мира вывозят промышленный мусор под видом секонд хэнда. И всё производство, вся утилизация изначально сделаны так, чтобы множить этот мусор.<br /><br />Не знаю, кто такой "Джон Эзертон", но один его рассказ под названием "Нежданно-негаданно" был опубликован ещё в начале 1970-х в советском сборнике западной фантастики. Там люди произносят "Хвала Износу!" и обязаны постоянно менять старые вещи на новые. И, разумеется, в результате вся планета оказывается завалена мусором.<br /><br />Рассказ, надо полагать, был опубликован на языке оригинала ещё раньше. То есть больше полувека назад уже было ясно, к чему всё идёт. При этом никто даже не чесался. Наверняка, как и сейчас, хихикали и вспоминали Мальтуса. Уэллс и Менделеев тоже сослужили плохую службу экологии своими паническими прогнозами про то, как города окажутся завалены лошадиным навозом. После множества таких апокалиптических прогнозов люди просто перестали верить в будущие проблемы - "ну вот один такой тоже пугал-пугал, а ничего ведь страшного не случилось".<br /><br />Зачесались только когда уже реально случилось.<br /><br />Раньше ведь экологию воспринимали только как "бешенство с жиру". Мол, мы тут выживаем, куда ещё думать о каких-то там бумажных стаканчиках вместо пластиковых. Теперь спохватились, когда уже в швейцарских Альпах и в подземных родниках стали микропластик находить. Картина совершенно жуткая, как с этим бороться - непонятно. Даже если прямо завтра люди перестанут полностью производить и потреблять пластик, всё равно и большое мусорное пятно останется, и все эти частицы микропластика, и прочая разлитая на шельфе нефть, я уж не говорю про огромные свалки промышленной электроники. Это всё веками будет болтаться в воде и воздухе.<br /><br />Интересно, что в истории аналогов подобному нет (разве что если не рассматривать массовые вымирания из-за смены состава атмосферы). То есть конечно Лондон задыхался от смога, когда выжигал уголь во времена промышленной революции. Но того угля в масштабах планеты было всего ничего, и результатом его сжигания были быстро утилизируемые простые вещества.<br /><br />А от пластика уже никуда не убежишь. И какая очистка уже может спасти от него? Дистилляция?<br /><br />И ведь когда-то давно коллективы людей - в том числе, например, государства и корпорации - славились как раз тем, что действовали с учётом долгосрочной перспективы. Якобы потому что их срок жизни был больше, чем срок жизни среднего человека, на них и возлагалась забота о далёком будущем. И вот мы получаем в чистом виде провал этой идеи, потому что ни государство, ни корпорации не позаботились о чистой планете в будущем.<br /><br />А люди и вовсе привыкли к постоянному ожиданию конца света, поэтому их даже не беспокоит теперь, что будет через пять-десять лет, какое уж там пятьдесят. И даже захоти, скажем, какой-нибудь молодой человек лет двадцати на своё семидесятилетие обеспечить себе чистую воду и чистый воздух - добиться этого он не сможет, задавят.<br /><br />Это в чистом виде проблема, известная под названием "трагедия общин". Решения которой до сих пор не существует, кстати. Так что выживание людей полостью зависит от того, как её решат.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-33545349328300015292019-05-28T04:22:00.000-07:002019-05-28T04:22:17.997-07:00Дорога молодым<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Просматривая различные объявления о волонтёрстве, стажировке и стипендиальных программах ощутил горькое чувство неуместно прожитой жизни. Наверное схожее чувство испытывали люди, у которых кто-то из родных умер до изобретения антибиотиков, а сами они дожили. О том же говорит старая добрая картинка-мем "Ты родился слишком рано, чтобы исследовать космос, ты родился слишком поздно, чтобы исследовать Землю".<br /><br />Когда я заканчивал учиться в школе, интернета не было совсем. Ну то есть он был у избранных, был у организаций, и уж тем более в голову не могло прийти, что каждый человек в состоянии взять аттестат, отправить его в европейский ВУЗ и оказаться зачисленным по результатам учёбы в школе. Хотя, наверное, это было возможно уже тогда. Но мы просто об этом НЕ ЗНАЛИ. И узнать было неоткуда. Поэтому я был обречён на прозябание в той дыре, где вырос. Это была судьба большинства людей.<br /><br />Когда я заканчивал университет, интернет уже был, и был довольно распространён. Но университет-то я уже закончил. Можно было рассмотреть варианты с аспирантурой, и я даже несколько таких вариантов изучил, но в итоге пришёл к выводу, что я для них недостаточно хорош. Теперь я понимаю, что это был ошибочный вывод, однако прозябание в нищете не лучшим образом сказывается на самооценке. Поэтому я уехал не учиться за границу, а искать работу в Москву.<br /><br />Здесь стоит отдельно упомянуть, что в вопросе изучения английского интернет - и само развитие информационных технологий - тоже помогает сейчас значительно больше. Во времена моей молодости были только отвратительные учебники. Это, впрочем, не новость - английский и в СССР, и позже, в постперестроечной России, преподавали специально так, чтобы люди не могли его выучить. Но именно интернет эту блокаду прорвал, в нём люди смогли добраться до материалов, которые реально помогали учиться. Только с помощью интернета я сумел более-менее сносно заговорить на английском. Но снова было поздно.<br />
<br />
Так вот, сейчас интернет завален информацией для выпускников. Я каждый день читаю новые объявления о том, что где-то ещё появилась стипендия для студентов или аспирантов. Вот только теперь я уже не прохожу по возрасту на эти замечательные места. Всем требуются либо вчерашние выпускники, либо студенты первого-второго курсов, которые оперативно переведутся на учёбу в новом месте. Молодым, как мы знаем, везде у нас дорога.<br /><br />Рассмотрим вторую возможную ветку развития - развития внутри страны. Казалось бы, если ты умный выпускник или талантливый студент - можно было устроиться на стажировку в отечественную компанию. Ха-ха. Как бы не так. Люди были не нужны вообще никому, абсолютно. Никого не брали на практику, никого не брали на работу, работник был самым бесполезным существом в стране. Зарабатывали в основном на распиле и перепродаже советских обломков, с некоторым интересом присматривались к опытным сотрудникам. Но вот чтобы брать выпускника или студента, чтобы обучать его чему-то, и уж тем более чтобы платить ему деньги - о таком речи не шло. Поэтому и здесь всё приходилось делать самостоятельно - искать работу, начинать с простого, нарабатывать опыт и так далее.<br />
<br />
Что сейчас? Ну снова весь интернет завален информацией. Всякие-там IT и производственные корпорации жаждут залучить себе на стажировки и практики людей для работы и обучение. Обещают нормальные зарплаты, трудоустройство, наставничество и прочие радости жизни. Конечно нужно понимать, что и эта акция тоже действует только для выпускников и студентов младших курсов.<br />
<br />
Интересно, что как раз молодёжи это не слишком интересно на контрасте с упомянутыми выше возможностями уехать отсюда совсем. В самом деле, представьте - вы можете по качественным интернет-курсам выучить язык, потом спокойно отправить онлайн-заявку в любой европейский или американский университет, и уехать туда учиться на стипендию, которая больше чем зарплата 90% населения России. Ну и зачем вам эти местные стажировки?<br />
<br />
Я не удивлюсь, если нынешнее поколение лет через 30 будет горевать, что они были вынуждены работать и учиться в молодости, а сейчас всё население просто получает базовый доход. "Вот бы нам бы так!".<br />
<br />
Но абсолютно точно и уже сейчас нынешнее поколение презрительно смотрит на предыдущее с вопросом "а чего это вы ничего не добились". В том же интернете можно немало найти подобных претензий. Здесь я пытаюсь объяснить хотя бы частично, почему добиться было нельзя - совершенно другие условия и другая информационная среда.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-80837233504382973232019-05-24T04:59:00.000-07:002019-05-24T04:59:39.538-07:00Моноблоки против модульности<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Конечно же, будущий цифровой гулаг не ограничится уничтожением приватности, тотальным самодоносительством и искажением информации в массовых медиа-продуктах. Материальная часть окружающего мира тоже будет жёстко зафиксирована.<br /><br />Самый явственный пример, который сразу приходит на ум - это усиленное продвижение "моноблоков". Ноутбуки, смартфоны, планшеты - это чёрный ящик, вещь в себе, которая не может быть легко модифицирована или исправлена при поломке.<br /><br />Нас пытаются убедить - классическим способом, через "опросы" и "статистику" - что людям, якобы, именно того и нужно. Что людям нравится, когда просто берёшь и пользуешься, а сломалось - выкидываешь. В каком-то смысле это справедливо, особенно для богатых людей. Но электроника при всём своём постоянном удешевлении не становится товаром повседневного спроса. На неё копят, для её покупки берут кредиты. Это всё ещё дорогой товар.<br /><br />Ситуация очевидна: модульные системы просто невыгодны для корпораций и власти.<br /><br />Хорошо известно, что Google какое-то время занимался разработкой модульных смартфонов и планшетов. Закончилось это массовой скупкой патентов и закрытием проекта. Теперь, даже если кто-нибудь захочет создать модульную мобильную электронику, он неминуемо столкнётся с патентной войной, где Google одержит верх за счёт огромных финансовых ресуросов. В этом и была цель всего этого предприятия: уничтожить саму возможность для будущего развития модульной техники.<br /><br />Сборка позволяет гибко подходить к вопросу производительности. Настольные компьютеры могут быть собраны в любом варианте, владелец может гибко настраивает производительность, добавляя или урезая память, видеокарту, объём дисков и т.д. При этом сам корпус в принципе может содержать полностью новую начинку и при этом не меняться. Одновременно с этим человек начинает понимать, как в принципе всё устроено внутри компьютера хотя бы в первом приближении. Ну и, наконец, различные детали могут конкурировать между собой, но вынуждены соблюдать общие стандарты. Это поддерживает высокий уровень конкуренции на рынке.<br /><br />Для пользователей это хорошо, но корпорациям ужасно невыгодно. Модульная система затягивает вдвое или втрое полную смену устройства: достаточно обновить или улучшить только часть. Резко растёт рынок б/у устройств, что также снижает доходы от новых покупок. Разбирающиеся в устройстве компьютера люди покупают только нужное, а не всё, что хочет продать производитель. Наконец, довольно сложно привязать потребителя к себе, когда нужно выдерживать единую систему стандартов для всего мира. Расходы корпораций растут, доходы падают, а довольны только пользователи.<br /><br />Эту систему очень старались сломать и сломали.<br /><br />Началось всё потихоньку, с ноутбуков, которые вроде бы и могли быть улучшены - но чуть-чуть, совсем немножко. Эдакая демо-версия улучшения. Потом, когда людей приучили к неполному обновлению устройства, появились планшеты и смартфоны, которые улучшить было совсем нельзя. Дошло до того, что и батарея перестала быть съемной. Теперь стандартное мобильное устройство - это литой неразборный кирпич, в котором ничего невозможно изменить.<br /><br />Сейчас практически никто не знает, что на самом деле находится внутри смартфона. Даже сервисы по ремонту занимаются полной заменой плат.<br /><br />И это даёт колоссальную прибыль. Поди найди в реальности идиота, который сам, по собственному желанию, при сборке смартфона купит 6 (шесть!) фотокамер. Это примерно как купить шесть DVD-читалок в настольный компьютер. Может быть одному покупателю из миллиона это и нужно. А так - в магазине лежит цельнолитой кирпич, в котором шесть камер вмонтированы по умолчанию. Расходы уже внесены в цену, хочет не хочет, а вынужден купить. "В нагрузку", как это называлось в советские времена. И вот, казалось бы, рынок вокруг, а нагрузка всё та же, советско-плановая. Хочешь роман Дюма? Купи к нему в нагрузку книги Брежнева. Хочешь смартфон? Купи к нему ещё 5 фотокамер, мы их зря что ли делали.<br /><br />То же самое касается датчика отпечатков пальцев или новых разъёмов для наушников. Про наушники отдельный разговор вообще. Если бы можно было для модульного устройства покупать деталь с нужным типом разъёма (как звуковую карту для настольного компьютера) - то кто бы покупал новые наушники с новым типом разъёма? Да никто. Ну или какие-нибудь чудаки, гоняющиеся за модой. А так - хочешь или не хочешь, а мы обновляем модельный ряд, и вы должны для этого модельного ряда купить новые наушники, новую зарядку, новый кабель для соединения с компьютером и так далее.<br /><br />Ну а если вдруг у смартфона что-то сломалось или перегорело, или просто хочется добавить памяти, нужно его выбрасывать и покупать новый. Нельзя просто поправить и улучшить.<br /><br />Кроме того есть и социально-экономический аспект этой ситуации. Если каждый пользователь может самостоятельно разобрать устройство, заменить и улучшить его детали - он так и сделает. А если это сложная инженерная задача, то он, скорее всего, пойдёт в сервисный центр и заплатит деньги сервисному мастеру. Что и требуется корпорациям.<br /><br />Или взять конспирологический аспект - если бы смартфон можно было собирать из модулей, в какой модуль следовало бы ставить жучки, собирающие даныне? А если особо умные люди обнаружат его и поделятся информацией? Люди же начнут эту деталь исключать. Вставлять устройство только в основную сборную плату? А если какая-то фирма начнёт выпускать только эти платы без скрытых начинок? Сложно контролировать пользователя.<br /><br />Причём интересно, что всё это очень похоже на старую, классическую проблему капитализма. То есть так называемый "программируемый износ" и производство моноблоков вместо легко разбираемых и пригодных для починки. И это действительно так. Но отказ от модульности привносит с собой новое измерение проблемы - полная зависимость человека от производственных цепочек.<br /><br />Программируемый износ может распространяться на детали - лампочки, движущиеся узлы, провода и тому подобное. В модульных настольных компьютерах, например, типичной постоянно обновляемой деталью был жёсткий диск. Но никому и в голову не пришло бы, что из-за поломки жёсткого диска нужно будет выбрасывать весь компьютер и покупать его заново. А теперь всё именно так и выглядит.<br /><br />Меньше сотни лет назад, когда закладывались основы современной конвеерной промышленности, люди были прямыми свидетелями внедрения планируемого износа. Остались документы, остались даже старики, которые это помнят. И остались некоторые артефакты прежней эпохи - вроде "вечно горящей лампочки". Но сейчас мы полностью привыкли к тому, что лампы перегорают через тысячу часов работы, а сверхпрочная нейлоновая одежда очень быстро рвётся.<br /><br />Через полвека люди искренне будут уверены, что моноблоки это единственно возможный тип устройств, а модульность это всё "сказки" или "аномальное устройство" вроде той самой вечной лампочки.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-73405469825345630932019-05-23T05:33:00.000-07:002019-05-23T05:33:26.621-07:00Искажение мира<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Ещё одной крайне любопытной частью будущего цифрового гулага станет искажённое отображение реальности.<br />
<br />Я немного касался этого вопроса в своей старой записи про Breaking Bad, эта проблема уже сейчас полностью захватила кинематограф. <br /><br />Мы все знаем, что в кино и в книгах совершенно нельзя показывать хорошего злодея. Вот в BB после первого сезона герой начал творить полный бред, чтобы уверенно подвести себя к возмездию в конце сериала. В фильме "Милые кости", например, это самое возмездие вообще выглядит как заплатка, совершенно очевидно, что это изначально был фильм о том, как зло остаётся безнаказанным. Как закончил Декстер в "Декстере" мы тоже все видели, или герои второго сезона "Настоящего детектива".<br /><br />"Плохим быть нельзя, вся вселенная будет этому мешать" - таково неформальное правило для всех современных сюжетов. А может быть и формальное, нам же не расскажут. Я не удивлюсь, если в конце саги отвязных фильмов про Джона Уика мы получим его самоубийство - потому что ассасину не положено хорошо жить, это "даст плохой пример".<br /><br />Причём я не могу так уж сильно возражать против этого подхода. Это действительно может дать плохой пример. Люди действительно могут вдохновиться образом очаровательного плохиша и начать творить всякие гадости. Но представляете тогда интеллектуальный уровень этих людей? Ведь большинство фильмов про злодеев имеет рейтинг 18+.<br /><br />К слову сказать, именно поэтому я совершенно не осуждаю Марвел, которые ухитряются снять перестрелки без брызгающей кровищи. С ними всё ясно, это красивые подростковые сказки, они такими и задуманы.<br /><br />А вот якобы "взрослые фильмы", опасающиеся внушить якобы "взрослым зрителям" что-то плохое - очень много говорят о том, насколько эти зрители действительно "взрослые".<br /><br />И тут мы переходим к сложному составному тезису, который я бы сформулировал в двух частях.<br /><br />Во-первых, людей специально делают тупее, потому что это экономически выгодно, но эти тупые люди легко поддаются внушениям из кино, поэтому кино делают таким, чтобы эти тупые люди не стали вести себя плохо.<br /><br />Мне могут возразить, что это всегда было привилегией кино - промывать мозги; вспомнить "Броненосец Потёмкин" и прочие столпы жанра. Но нужно понимать, что тогда люди были глупы по причинам общего характера: в среднем человек был неразвит, долгого обучения не было. В середине XX века люди резко увеличили уровень образования и знаний, обрели внутренний стержень и научились спокойно смотреть фильмы про "злодеев с ранимой душой", потому что в общем и целом понимали, где хорошо и где плохо. Но эти люди, слишком умные, были для экономики крайне вредны.<br /><br />Здесь уместно будет вспомнить старый пример о том, как в какой-то компании попытались культурно развивать менеджеров, расширять их кругозор. В итоге менеджеры стали несчастны, а многие из них уволились. Человек с кругозором не для работы предназначен, а для философии и мыслей о тщете всего сущего.<br /><br />Поэтому людей аккуратно стали оглуплять. Образование ухудшили, знания разбавили "мнениями", внутренний стержень сломали. Зрители стали такими же как в начале XX века, и чтобы они ненароком не побежали все работать киллерами и наркодельцами, в кино им показывают плохой конец плохих людей.<br /><br />Здесь возникает вторая часть тезиса.<br />
<br />
Во-вторых, в медиапродукцию добавляют ещё один режим, чтобы люди не стали умнее. Искажают не только причинно-следственные связи (мы все знаем, что преступники живут скорее хорошо, чем плохо, и никакое возмездие их не настигает) но и физические законы. Например, по рецептам из Breaking Bad невозможно на самом деле сварить мет. Точно также на экране выглядят все "хакерские взломы", "методы ограблений" и "перестрелки". Они все ненастоящие. И даже человек чуть умнее среднего уже видит, что они ненастоящие.<br />
<br />
Всё это снято так, чтобы невозможно было повторить и получить такой же результат. А то вдруг какой-нибудь грабитель с помощью 11 друзей ограбит казино? Но даже между "друзьями Оушена" из 2002 года и "удачей Логана" из 2017 года безумная, колоссальная разница - в первом ещё видна какая-то реальность, второй - полностью выстроен на роялях в кустах и богах из машины, он с начала до конца искусственный, натянутый, фальшивый.<br /><br />А с перестрелками вовсе творится какой-то ад, практически в каждом фильме последних лет, даже в фильмах 18+, где стреляют с кровищей и взрывами, всё равно бойцы будут вместо выстрелов из-за угла бежать к врагу и пытаться ударить его автоматом. Все настоящие перестрелки остались в прошлом, в боевиках из 80х годов.<br /><br />Фильм всегда были не совсем реальностью. Это все знали, смотрели их с должным уровнем скептицизма. Например, если выстрелить в бочку с бензином
или в бензобак, взрыва скорее всего не будет. Люди обычно в это не
верят, потому что во всех фильмах это общее место. Но это была понятная условность. А в какой-то момент связь с реальностью исчезла вовсе.<br />
<br />
Если снять какой-нибудь фильм, где люди просто ни с того ни с сего начинают летать и не обращают на это внимания, будто так и надо, может получиться хороший артхаус для Каннского фестиваля. Но если каждый фильм независимо от студии, жанра и режиссёра будет это воспроизводить - получится какой-то бессмысленный бред. Именно такой бред у нас сейчас наблюдается в кинематографе повсеместно.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-38828777687692788902019-05-22T04:28:00.000-07:002019-05-22T04:28:30.382-07:00Цифровой гулаг<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Образ будущего постепенно становится ясным - время всеобщей свободы прошло, точно также, как прошло время экономических успехов "славного тридцатилетия". Пикетти очень убедительно доказал, что повсеместный рост доходов после второй мировой войны, реальная возможность добиться чего-то собственным трудом и развитие экономики было лишь аномалией на долгом пути бесконечного угнетения бедных богатыми. Точно такой же аномалией стало возникновение различных гражданских свобод.<br />
<br />
<br />
Тут нужно разделять два элемента наступающего кошмара. <br />
<br />
Первый - это, собственно, сам цифровой гулаг. Электронные кандалы для каждого гражданина (кроме самых равных, конечно). Суть его заключается в том, что информационное общество даёт просто невероятные возможности контроля над людьми. Вся информация о людях как на ладони, что они покупают, где они ходят, с кем они встречаются и что они думают. Диктатуры прошедших времён сильно зависели от информаторов и от насилия. Новая диктатура устраняет обе проблемы.<br />
<br />
Насилие никуда не делось, конечно, просто растворилось в "рыночном предложении" и имитации "удобства". Людям говорят - вам же удобно пользоваться безналичными платежами; вам же удобно носить с собой смартфон; вам же удобно общаться с другими людьми в соцсетях. И пока человеку это действительно удобно - никаких проблем не возникает, а вот если он попытается от этого отказаться, то на него обрушится чудовищное социальное давление.<br />
<br />
В результате и информаторы исчезли за ненадобностью. Люди добровольно делают вещи, которые закрепощают их - сами на собственные деньги покупают жучки, передающие данные о местоположении, разговорах и покупках; заполняют подробнейшие досье на себя в отведённых для этого местах, с фотографиями, с видео; в других специально отведённых местах хранят свою личную и деловую переписку. Никому больше не нужны информаторы, каждый человек сообщает о себе больше информации, чем любой наблюдатель. Нужно только эту информацию обработать, но этим уже скоро будет заниматься искусственный интеллект. Простые нейросети смогут вытаскивать из всего этого массива данных ответ на вопрос, не злоумышляет ли гражданин чего супротив власти.<br />
<br />
И ежели замышляет - тут, конечно, к нему применят уже настоящее насилие.<br />
<br />
Особенно печально во всём происходящем то, что люди этого не замечают. Ровно таким же образом, как не замечали они замедления экономики после славного тридцатилетия. Целое поколение, даже два поколения выросли на абсолютной убеждённости, что можно работать и заработать, добившись чего-то своим трудом. Разумеется, им уже не объяснить, что их детей и внуков ждёт чудовищная судьба, обнищание, что усилия обесцениваются, что старые схемы больше не работают. Они привыкли, что всё хорошо - невозможно и страшно поверить, что вдруг станет плохо.<br />
<br />
Действительно, ведь раньше мы делали то, что удобно, и ничего не происходило, с чего бы это должно произойти в будущем?<br />
<br />
<br />
Здесь ярко проявляется второй элемент будущего - это постприватность. Она рождается из того самого мнимого "удобства", в котором человек под давлением окружения сам на себя заполняет множество досье. Человеку удобно оставлять номер телефона, номер кредитной карты, выкладывать резюме и фотографии из отпуска. Он вынужден заводить мессенджеры и социальные сети, чтобы не выпасть из круга общения, он вынужден вступать в рыночные отношения и передавать информацию о себе магазинам, банкам, страховым компаниям и прочим агрегаторам данных.<br />
<br />
С раннего детства о человеке все всё знают. И он привыкает к этому. А поскольку это пока ничем ужасным для него не оборачивается, он начинает думать, будто бы это норма, будто бы ничего страшного не случится и в будущем.<br />
<br />
Если в какой-то неопределённый момент времени в будущем кто-то наконец-то решит запустить цифровой гулаг на полную мощность - неважно под каким предлогом, то ли для защиты детей, то ли для защиты от терроризма, то ли для наступления мира во всём мире - вся информация на заключённых этого гулага уже будет собрана и сохранена. Заключённый нигде не сможет спрятаться, никуда не сможет сбежать. За ним будут следить миллионы камер, его как дичь будут загонять мобильные дроны, он будет обречён с того момента, как решил вести себя не по шаблону.<br />
<br />
Все пророчества Замятина, Хаксли, Оруэлла и прочего "Чёрного зеркала" воплотятся в жизнь самым суровым способом.<br />
<br />
Самые жестокие диктатуры не могли обнаружить тайные кружки заговорщиков. Но цифровой гулаг будет отслеживать изменения в маршрутах или просто распорядке дня людей. Тайная полиция не могла запретить людям простой обмен информацией, но цифровой гулаг сможет это делать.<br />
<br />
Ситуация не безвыходная, но выход лежит исключительно в плоскости человеческого несовершенства. А именно - всякая абсолютно отлаженная система будет контролировать также и своих создателей. Но администратору цифрового гулага понадобится возможность свободного обмена информацией или использование наличных денег, или сокрытие собственных перемещений. Значит будут группы людей, ради которых система станет работать не идеально. Этой неидеальностью можно будет воспользоваться.<br />
<br />
Но основная масса людей существенной разницы не заметит. Их потихонечку загонят за цифровую ограду и прикуют к соцсетям. Когда "удобное" вдруг станет "обязательным" люди завоют, но будет поздно.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-92163467898629371252019-03-15T06:24:00.000-07:002019-03-15T06:24:28.207-07:00hexlet.io - уроки чванства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Справедливости ради я бы хотел заметить, что некоторая польза от этих ребят всё же есть. На гитхабе они создали курс из<a href="https://code-basics.ru/languages/javascript" target="_blank"> 77 уроков для начинающих</a>, где можно изучить основы Java Script и понять более-менее как на этом писать хотя бы самые простые вещи.<br /><br />Вдохновившись этими уроками, я решил пройти и полноценный курс на сайте.<br /><br />Тут стоит сделать лирическое отступление, чтобы отдельно оговорить, чем хороши уроки именно по программированию. Огромный их плюс заключается в том, что программа или работает, или не работает, что правила языка программирования либо соблюдены, либо не соблюдены. В общем система тестов может быть создана почти для любой области знания, но в сфере программирования она особенно хороша.<br /><br />И начало курса шло более-менее хорошо. Я даже ухитрился пройти пять предварительных курсов и уверенно подбирался непосредственно к реальному проекту.<br /><br />Беда пришла откуда не ждали. Перед переходом к непосредственному изучению JS уже на излёте последнего теоретического курса его авторы попытались почесать своё ЧСВ и объяснить ученикам разницу между императивным и декларативным программированием.<br /><br />Получилось у них это очень плохо, скажем на tproger есть куда более внятная статья. Но дело даже не в этом, а в том, как выглядел тестовый вопрос после этого объяснения:<br /><br /><i>Выберите концепции, имеющие прямое отношение только к императивному программированию (нужно выбрать все корректные ответы):<br /><br />- цикл While<br />- константа<br />- вызов функции<br />- рекурсия<br />- переменные и изменения состояния</i><br /><br />Ну, начать стоит с того, что в теоретической части таких подробностей не было. Обычно в тестах всё-таки следует спрашивать именно то, что объяснялось ранее.<br />
<br />
Далее в комментариях под задачкой я обнаружил, что я не первый удивлённый ученик. Предыдущим удивлённым предлагалось обратиться к ментору за советами. Вот здесь уже всё начало попахивать вымогательством - ведь менторы на сайте исключительно платные.<br />
<br />
Простой поиск показал, что существуют эти же курсы на бесплатном сайте stepic.net, и там можно посмотреть процент правильно ответивших. 27%. Это скорее даже не треть, а только четверть пользователей смогли дать правильный ответ на этот нелепый вопрос.<br />
<br />
Повторюсь, что тесты по программированию прекрасны именно своей однозначностью. Никого не волнует личное мнение "ментора", потому что есть нотация кода, которую нужно соблюдать. Если ты напишешь код неверно, он не будет работать - а если ты напишешь его верно, то тебе не нужны никакие советы "ментора".<br />
<br />
И всё-таки они смогли изобрести способ хорошенько расчесать свою значимость, предложив ученикам вопрос без ответа.<br />
<br />
Я провёл экспресс-опрос среди знакомых программистов с многолетним стажем. Ни один не смог ответить правильно. Верного ответа я до сих пор не знаю, но мне он и не интересен. Очевидно же, что в это вопросе нет реального правильного ответа. Как мне написал один из опрошенных - "я все из этих вариантов могу придумать как неимперативно записать".<br />
<br />
На этот вопрос есть только выдуманный авторами курса ответ. И 27% правильных ответов ничего не поменяли. То есть ответ там появился не просто так - может из-за того, что создатели курса действительно считают своё мнение единственно верным, а 73% учеников тупыми, то ли для того, чтобы люди платили побольше денег "менторам".<br />
<br />
В итоге я аккаунт свой удалил и буду учиться дальше ещё где-нибудь.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-64359729820671655102019-02-14T02:36:00.000-08:002019-02-14T02:36:59.441-08:00Взрослая и детская фантастика<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
С некоторым недоумением обнаружил, что граница между взрослой и детской фантастикой для многих пролегает по счастливой концовке. Ежели она есть, если весёлым пирком да за свадебку, а потом долго и счастливо - то это, стало быть, фантастика детская. "Не для ума", "чтиво", "развлечение".<br />А ежели там все помирают, да ещё и не просто помирают, а друг друга убивают разными страшными способами - то это у нас фантастика взрослая. "Заставило задуматься", "глубокий сюжет".<br /><br />Предполагаю две причины такого восприятия.<br /><br />Первая - аллергия на хорошие концовки, которую в основном продавливает дисней. То есть мультфильм или фильм может быть любой степени качества, хороший ли, плохой ли, но туда обязательно впихнут хорошую концовку, даже вопреки первоисточникам или здравому смыслу (см. "Русалочка"). А дисней у нас как бы "для детей". Вот и выходит, что "если всё хорошо закончилось - значит детское, а если закончится плохо - значит может быть и взрослое".<br />
<br />Вторая - сама проблематика смерти, которая не решает в рамках нынешней игровой культуры. В принципе уже любая проблема может быть отброшена: про голод-холод мы в фантастике уже не пишем, даже для постапокалиптических историй это всего лишь фон; подростковые переживания уже и подросткам перестали быть интересны, они про них из мемов узнают раньше, чем начинают действительно переживать; и в целом общество верит в технический прогресс и ждёт от него яблок сладких (лучше бы сразу прямо на Марсе). И понятно, что это не для всего человечества верно, но люди, читающие фантастику, как правило от совсем уж ужасов жизни избавлены. А вот смерть - она для всех, и там уж всё по-взрослому, "не отвертишься".<br /><br />Но из-за этого грубого разделения пышным цветом расцветает всяческое даркфэнтази, где Мартин и прочий Мьевиль. То есть людям начинает казаться, будто бы достаточно поубивать побольше героев, напихать побольше страданий и грязи в описание мира - так и выйдет взрослая литература.<br /><br />Чем-то напоминает ужастики, которые в последнее время так обленились, что кроме как громкими звуками и потоками кровищи ничем и не ужасают. </div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-45096464655378629872019-02-01T12:35:00.000-08:002019-02-01T12:55:54.504-08:00Краткий обзор бесполезных советов по эмиграции<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Давняя моя мечта - угнать трактор и покинуть эту юдоль скорби, где я
умудрился родиться по недоразумению или в наказание за грехи в прошлой
жизни. Поэтому я стараюсь следить за опытом людей, уже прошедших
подобный путь. Опыт этот обычно отражен в разнообразных статьях вида
"Как я уехал в СтранаНейм".<br />
<br />
Роднит все эти истории то,
что изюминка, разгадка, загогулина успеха открывается неожиданно. Ты
читаешь о том, как некто преодолевал трудности: изучал язык, собирал
сертификаты или писал какие-нибудь сопроводительные письма, переживаешь,
думаешь "а как же дальше-то, как же у него получилось, МОЖЕТ И Я
СМОГУ?!". И тут ррраз - "когда все документы были готовы, я продал
квартиру и уехал". Ну епт! Или ещё веселее - "работу я искал полгода,
хорошо что мне повезло жить у родственников и я мог не оплачивать жильё и
еду". Хорошо, конечно, кто бы спорил!<br />
<br />
Да, первое место
с огромным отрывом занимают именно родственники за границей. Все эти
тёти жены, братья двоюродного дедушки, дядины тёщи и внучатые племянники
прабабушки. Особенно везучие имеют даже таких родственников, которым
позволено воссоединяться с семьёй. Но люди ничтоже сумняшеся садятся за
компьютер и пишут статьи с громким заголовком "Как легко перебраться в
Европу", "Мой опыт переезда", "Секреты эмиграции". Причем это даже не
всегда кликбейт - многие действительно мыслят в формате "мой
папа-миллионер мне совсем не помогал, я сам всего добился".<br />
<br />
Также
с огромным удовольствием читаю записи людей, которые "уехали учиться", в
основном за счёт родителей. Здесь уже "папа-миллионер не помогал"
проявляется в самом чистом виде - "мы с родителями обсудили, что
обучение в Италии будет дешевле". Причем такие люди искренне обижаются,
когда им указываешь на то, что их советы весьма специфичны. Ведь каждому
всё равно родители оплачивают учёбу (да, я и такое слышал!). А ещё
каждый может продать квартиру, и это следующий пункт.<br />
<br />
Весьма
солидная группа эмигрантов - счастливые владельцы наследных квартир. Их
истории крайне просты - либо человек решил сжечь мосты и продал
квартиру в Москве, благодаря чему обрел возможность несколько лет
привыкать к Европе, либо эту же квартиру сдаёт, за счёт чего привыкать к
европейской жизни может хоть до конца времён. Да что там говорить, даже
в большинстве регионов цена на квартиру позволит обеспечить переезд в
развитую страну.<br />
<br />
Следующая категория - классический
образец интернет-успешности, его величество Программист. "Выучи кресты и
понаедь" - этот совет не устаревает с прошлого века. При ближайшем
рассмотрении, впрочем, оказывается, что человек эти самые кресты учил
лет десять или двадцать, а потом "просто" решил переехать. И вот так
"просто" оказалось, что дело, которым он занимается всю жизнь,
востребовано в других странах. Что делать филологу или отечественному
бухгалтеру - не очень понятно. То есть понятно, что переучиваться, но об
этом пишут в совсем других советах и других статьях. Где чаще всего
свои подводные камни и свои изюминки ("я работал филологом 30 лет, стал
доктором наук, профессором, опубликовал две монографии, и тут меня
позвали на кафедру славистики в Принстон").<br />
<br />
Отдельным
списком проходят гении. Сюда можно записать всех, кто проявил
более-менее выдающиеся способности - начиная от победы на международных
олимпиадах и заканчивая историей о том, что "я с детства бредила
Испанией, а в пятнадцать лет уже читала Борхеса в оригинале".<br />
<br />
Отдельную
мою ненависть вызывают люди абсолютно здоровые и при том неспособные
понять, что другие люди могут иметь со здоровьем проблемы. Эти обожают
давать советы формата "ну приезжаешь на стройку и через пару лет всё в
шоколаде". К этой же категории уместно отнести людей, которые работали,
учились и изучали язык одновременно ("ну да, спишь четыре часа в сутки,
что тут такого?").<br />
<br />
Наконец существуют многочисленные
нелегалы. Эти люди обожают давать советы в формате "ты просто ищешь
отговорки, а не хочешь уехать". Типичная история - о всё той же работе
на стройке, мытье в пляжном душе и чуть ли не еде с помойки. "Зато
теперь дом и машина". Вопросы легализации и проблем аккуратно обходятся,
в целом это та самая категория, которая обожает рассуждать о том, что
"и в России можно устроиться". Можно, конечно, если нарушать закон - везде можно устроиться, даже там, куда попадаешь, когда тебя ловят на нарушении закона.<br />
<br />
А ещё в последнее время
добрую половину текстов о переезде генерируют жаждущие славы, но ничего
из себя не представляющие "жёны программистов". Каждая вторая статья с
заголовком "как переехать" содержит в первом же абзаце историю о том,
как муж-программист переехал в Швейцарию и забрал с собой нелепое тело
из инстаграмма, которому хочется побольше лайков. Ну, тут даже и
обсуждать нечего.<br />
<br />
Почему я говорю о бесполезности этих советов?<br />
<br />
Во-первых,
потому что эти советы могут пригодиться только людям с очень
конкретными качествами. Это не массовые советы, эти статьи просто не
имеют права называться "Как уехать в Европу". Но согласитесь, статья
"Как продать квартиру и уехать в Европу" получила бы куда меньше
просмотров.<br />
<br />
Во-вторых, потому что эти советы очевидны.
Любой владелец квартиры прекрасно знает, что его квартира стоит миллионы
и может стать капиталом для отъезда. Любой программист знает, что его
профессия нужна за границей. Любой настоящий доктор наук сам может подыскать
себе место на зарубежной кафедре.<br />
<br />
В-третьих, потому
что кликбейт банально загаживает интернет. Ты подписываешься на группу
"Эмиграция" или канал "Переезд", чтобы узнать, как обычный человек может
собраться и уехать. Может быть какой-нибудь филантроп сошел с ума и
готов давать университетскую стипендию людям после 35 лет? А может быть
где-то готовы бесплатно учить эмигрантов на электрика, заодно обучая
языку? Или вдруг русскоязычная компания за рубежом решила спасти
кого-нибудь из ада? Но нет, вместо этого каждый день приходится читать
(уже проглядывать) истории о том, как какой-нибудь девушке родители
оплатили обучение в Гарварде, а потом она продала подаренную ими на
восемнадцатилетие квартиру и купила на эти деньги отличный домик на
побережье ("И я ни секунды не жалею об этом, так что советую всем
сделать то же самое!"). Ох спасибо, а сами-то мы люди тёмные, ни за что
бы не додумались.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-27982762547486424182019-01-22T01:53:00.001-08:002019-01-22T01:53:48.895-08:00Крепостные квартиры<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<br />О проблеме отсутствия мобильности в России говорят настолько же часто, как о проблеме "низкой производительности труда". И причины у них похожие - хотя и в том, и в другом обвиняют некую "ментальность" населения, истинные виновники - административные ограничения. Если производительность у нас низка при очень высоких затратах рабочего времени у людей, то мобильность низка при огромном желании переехать. А не реализуется это желание в первую очередь из-за того, что Россия прямо на уровне законов считается государством, где у каждого человека есть жильё.<br /><br />То есть в пресловутых "развитых странах" разнообразные минимальные выплаты предполагают, что человеку нужно где-то жить - либо отдавая деньги за аренду, либо отдавая деньги за ипотеку. В России такого нет, поэтому человек, у которого жильё вдруг отсутствует, оказывается выброшен из системы и вынужден либо преодолевать её каким-то образом, либо умирать. Так как его существование просто не учитывается.<br /><br />Таким образом люди оказываются в "новом крепостничестве" - они закрепощены, привязаны к своим советским квартирам. В лучшем случае они могут произвести куплю-продажу или обмен. Но это не совсем корректное сравнение - ведь квартира обычно обспечивает жизнью несколько человек, даже если её продать, всё равно компенсация не будет достаточной для того, чтобы приобрести новую для каждого.<br /><br />Поэтому вся жизнь в России выстроена вокруг уже имеющейся советской квартиры.<br /><br />Как это выглядит на конкретных цифрах? Возьмём для примера условного человека с зарплатой в 30 тысяч, живущего в условной квартире стоимостью 3 миллиона - с ценами на начало 2019 года. Про то, что средняя зарплата в 30 тысяч не позволяет полноценно жить, при таких раскладах даже и упоминать смешно. Мы здесь говорим о другом. Предположим, что у человека этой квартиры нет.<br /><br />Сразу понимаем, что ещё 30 тысяч он должен будет отдавать за аренду. Удваиваем его необходимый доход - человек должен зарабатывать 60 тысяч в месяц, чтобы и жить на что-то, и жить где-то.<br />Но ведь в России невозможно жить в арендованном жилье всю жизнь (опять же, см. выше, он должен будет умереть после того, как не сможет работать - ведь пенсии в России ниже зарплат, и в этих выплатах тоже не предполагается необходимость оплачивать жильё). Значит нужно также учитывать покупку на будущее. Рассматривая типовую квартиру за 3 миллиона, мы предполагаем ещё 30 тысяч в месяц - первые годы для накопления первоначального взноса, а позже для оплаты ипотеки и ремонта, пока нельзя будет переехать в эту квартиру окончательно. Это значит, что в течение какого-то времени - возможно лет десять или больше - человек должен зарабатывать не менее 90 тысяч в месяц. И мы даже не рассматриваем ситуацию, когда человек работает в одном регионе, а квартиру покупает в другом - ведь тогда арендные платежи с ним будут оставаться весь период трудовой деятельности, даже если он купил собственное жильё.<br /><br />Вот и получается, что каждый человек, живущий в советской квартире, по сути дела живёт на 90 тысяч в месяц. Просто две трети этих денег он получил в натуральном выражении, в виде советского наследия.<br /><br />Но это огромная, невозможная зарплата почти для всех российских регионов, кроме Москвы и пары других точек денежного притяжения.<br /><br />Это может ощутить только тот, кто советской квартиры не имеет. Или тот, кто попытается проявить "горизонтальную мобильность" и переместиться в сторону от своей крепостной квартиры. Вот тут-то и обнаруживается, что на самом деле ни минимальная, ни средняя зарплата не предполагает наличия свободных людей в стране - каждый должен быть приписан к месту, либо очень дорого оплачивать свою свободу. Всё как в старые времена - выкупная сделка, временнообязанное состояние, барщина и оброк.<br /><br /> </div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-48433196858446298412019-01-18T00:28:00.000-08:002019-01-18T00:28:48.940-08:00Бесправие меньшинств<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Еще одна вещь, которой беспримерно способствует рыночек - бесправие меньшинств. Я о меньшинствах в экономическом же смысле, конечно, хотя если подумать, то схема работает повсеместно. Тут можно далее рассуждать на тему того, что именно таким образом права меньшинств вытесняются в область политики и потому обретают более политическую силу, нежели экономическую. Так как экономическое их представительство невыгодно, а вот протестовать в развитых странах можно сколько угодно.<br /><br />Простой пример, который я уже приводил в одной из предыдущих записей - в том же Телеграме полуоткрытый код, есть десятки различных приложений под самые разные системы, но ни в одном из них нет возможности игнора в групповом чате. На реддите, на гитхабе люди годами про это пишут - и ничего (впрочем, на гитхабе ещё ругаются и закрывают темы, на сторонних ресурсах можно таких тем и просто не замечать).<br /><br />Казалось бы, главное - это клиенты; их нужно привлекать и слушать их пожелания. Но это ложь. Правда выглядит примерно так "клиенты все равно всегда будут, не эти, так другие, а если эти - так потерпят, поэтому плевать мы хотели на их пожелания, вот ещё нам силы тратить на них".<br /><br />Ну а далее вы можете сами посмотреть вокруг и всё это увидеть абсолютно везде. У владельца ларька с шаурмой на вокзале посетители всегда будут, не эти, так другие - плевать он хотел на все эти ваши санитарные нормы, и уж тем более на вкус. У фейсбука пользователи всегда будут - не эти, так другие, плевать они хотели на то, что их роботы банят картины Рубенса за "наготу". Уйдут любители Рубенса - придут любители котиков, разницы-то. Ну а работодатели давно уже не стесняются говорить, что если зарплата не нравится - вон там, за забором, сто человек безработных стоит.<br /><br />До эпохи массового производства почти вся деятельность была индивидуализирована. Сапожник шил сапоги для всех, да, но шил он их каждому индивидуально. Равно как и портной шил одежду. Булочник мог выпекать типовые булки, но штука была в том, что чаще всего он своих клиентов знал лично.<br /><br />Когда счёт клиентов начинает идти хотя бы на десятки тысяч, я уж не говорю про миллионы, клиент размывается и исчезает. Остаётся "доля рынка" или "целевая аудитория". Все, кто в неё не входят, могут разворачиваться и уходить. А поскольку интересны только крупные доли рынка, то 1-2 процента потребителей по тем или иным критериям всегда окажутся за бортом.<br /><br />Кстати, то же самое касается политической жизни. Чем учитывать интересы одного процента населения - проще его игнорировать. Хотя если посмотреть на Россию, то один процент это полтора миллиона человек. А для ЕС, скажем, пять миллионов. Небольшая страна, мнение которой никому не интересно - потому что мир ещё больше.<br /><br />Ну и чего тут удивляться, когда у Гугла или Фейсбука миллиарды этих клиентов? В результате им не до мелочей.<br /><br />Благостная экономическая теория от диванных теоретиков говорит нам, что вот как раз в этот-то момент должна прийти невидимая рука рынка и сотворить чудо конкуренции. Где-то в дебрях рыночка возникают маленькие компании, основная цель которых - обслуживать меньшинства, окучивать ту самую нишу рынка в один процент. Практика показывает, что это не работает, точнее - работает не так.<br /><br />Всем конкурентам выгоднее бороться за самую большую долю рынка с типовыми клиентами. Потому что там отработаны уже практики, известны все пожелания и реакции, а главное - очень высокая платежеспособность группы в целом. Миллионы людей могут перетекать от одной компании к другой - сегодня он купил товар А, завтра абсолютно аналогичный товар Б, просто от скуки - и этого не заметит ни лидер рынка, ни его конкурент. Сегодня миллиард человек делится в пропорции 10%-20%-40%-30%. Завтра миллиард делится в пропорции 9%-21%-39%-31%. Вообще никакой разницы, а это миллионы людей в абсолютных значениях. И миллионы денег.<br /><br />Если же вы взялись окучивать один процент рынка, то любые колебания на нём сразу же сломают вашу бизнес-модель. Случился кризис и все стали на 5% беднее? Крупные компании этого даже не заметят, мелкие разорятся сразу же. Важно понимать, что один процент людей с особыми желаниями - это не обязательно один процент самых богатых людей. Это такие же люди, как и все, с такими же средними доходами, просто они хотят покупать немного другие товары. А разработка и производство этих товаров будет стоить столько же, сколько и для крупной фирмы, имеющей возможность за счёт массовости снизить цену единицы продукта.<br /><br />Тем не менее один процент готов немного доплачивать за особенные желания. Поэтому для этого процента возможно делать специфические товары - шить сапоги и одежду под заказ, выпекать особые фигурные торты. Этим, в общем, частный бизнес и не прекращал заниматься. Однако в области стандартизации эта схема сразу же ломается.<br /><br />Невозможно создать социальную сеть для одного процента людей, потому что сама суть социальной сети в том, чтобы там сидели все люди и можно было с ними контактировать. Такая же проблема с разъемами зарядных устройств и наушников. Для того, чтобы идти против стандартов, то есть задавать эти стандарты - нужно уже иметь миллиарды и огромную долю рынка, ну или воздействие государства. <br /><br />В результате миллионы, сотни миллионов людей вынуждены пользоваться всякой дрянью. Хорошего им не дадут: "клиенты все равно всегда будут, не эти, так другие, а если эти - так потерпят, поэтому плевать мы хотели на их пожелания, вот ещё нам силы тратить на них".</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-73212544880606690692019-01-08T03:48:00.001-08:002019-01-08T03:48:39.163-08:00Ужасные хроники хищных городов<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Уже на излёте проката я случайно посмотрел "Хроники хищных городов" - и чуть было не разбил лицо фейспалмами. Последний раз такой ужас я видел, когда точно также случайно я попал на знаменитую "После нашей эры". Поскольку художественной ценности или интриги в этом фильме нет - далее будут спойлеры.<br /><br />Вероятно, существенную долю вины за этот ад несёт на себе и автор оригинальной книги. Ведь Властелин Колец тоже сняли по книге - и ничего, получилось нормально. Но при должном старании почти любой сеттинг можно показать с хорошей стороны, спрятав всякие нелогичности и глупости. Если будет хороший сценарист.<br /><br />Нас заманили на фильм именем Питера Джексона. В результате стало ясно, что Питер Джексон - это просто ремесленник, все достижения которого заключаются в умении обращаться с камерой. Как сценарист он оказался просто никаким. Про сильную женщину, которая помогала писать сценарий, я даже говорить не хочу. Потому что если мы предположим, будто бы именно женщина-сценарист виновата в вопиющей нелогичности происходящего и омерзительном количестве соплей с сахаром, то это будет сексизм и менсплеинг.<br /><br />Бред начинается прямо с самого начала. Чем характеризуются все постапокалиптические ужасы? Разрушенной экосистемой в первую очередь. Была огромная война, Земля превратилась в пустыню, по пустыне бродят голодные выжившие люди, сражаются за уцелевшие ресурсы, едят других людей и торгуют рабами. Это понятно и логично. Поэтому я понимаю ценность древних вещей в "Водном мире" (где обычная пустыня заменена на водяную), понимаю сражения за еду в "Безумном Максе" и так далее.<br /><br />Что мы видим в этом фильме? Мы видим бескрайние зелёные поля, покрытые чернозёмом! Мы видим озёра и реки, зеленые леса, воду, которую можно пить прямо из лужи без серьёзной опасности для здоровья. Мы видим самый обычный мир, обыкновенный, настоящий. Живой!<br /><br />В таком мире вообще нет никакой причины для существования хищных городов. Никому не нужно тратить время на передвижение гигантского многоярусного дома. Время и энергию. То же время и ту же энергию можно потратить, чтобы осесть на одном месте, оставить этот город в виде древнего центра и вокруг него создать сеть распаханных полей, деревень, а позже и нормальных городов, не двигающихся.<br /><br />Книгу я не читал, но увидел на обложке первой книги мир, полностью засыпанный снегом. А в аннотации прямо написано "постапокалиптический ландшафт". Возможно книга как-то объясняет невозможность сельского хозяйства. Но в фильме-то этого не видно, Джексон так полюбил снимать Новую Зеландию, что теперь у него даже постапокалипсис красивый, зелёный и похож на Хоббитон.<br /><br />А дальше начинается совсем уж политкорректная история про то, как Консервативный Белый Мужчина С Бородой™ (кто ж ещё!) задумал злодейство, связанное с войной. Да ещё и войной против другой расы! И в процессе он поубивал или попытался убить множество людей, конечно же. В числе прочего собственную любовницу и детей. Эти белые мужчины - они ведь только и думают о том, как бы убить кого-нибудь. Позже нам специально покажут, что мужчины другой расы думают иначе и для них всякая жизнь это высшая ценность.<br /><br />Но допустим даже так, я не на политкорректность пришёл смотреть, а на ЭКШОН и лихо закрученный сюжет. И что же я получаю?<br /><br />Получаю я мучительно тоскливый плагиат на "Звездные войны". Причем он присутствует и в глобальном смысле - все эти метания между республикой и диктатурой, темная и светлая стороны силы - и в локальных моментах, например полное покадровое срисовывание сцен. Когда главный герой таранит открывающееся ядро города - это в чистом виде сцена взрыва Звезды Смерти. И смотришь на экран, и понимаешь - а вот это взято из этой части, а вот это - из вон той. Там, где невозможно вставить кусок из звёздных войн - вставляется самый убогий штамп, какой только может быть; например взрыв (выстрел) отменяется ровно в последнюю секунду. Про логику мелких сцен я уж не говорю - вот только что героиня не хотела выпрыгивать из машины, потому что у неё очень болела нога и она боялась, что не сможет. И вот уже спустя две минуты она совершает несколько очень сложных и сильных прыжков на движущихся колёсах. Вот только что металлический страдающий злодей был неуязвим - и тут же передумал и умер.<br /><br />Кстати, само участие этого страдающего злодея в сюжете кое-как нам пытаются объяснить, но ещё у нас пытаются вызвать к нему сочувствие, а нам совершенно всё равно. И когда камера показывает нам несколько минут его умирания и воспоминаний, хочется только чтобы он уже поскорее помер. Он в сюжете как костыль, но не вплетён в него. Он там настолько же лишний, как хищные города в мире с зеленым лесом и озерами.<br /><br />И всё это натужное лоскутное одеяло нам пытаются показывать, будто бы так и нужно. Это просто лень и неуважение к зрителю. Два-три несложных момента всё бы исправили. Завалить землю снегом - да, съемки пришлось бы проводить не в тепле, ну так за то и деньги платят. Обезвредить бомбу не на последней секунде. Вплести в сюжет страдающего злодея с самого начала, а не в конце. В общем несколько мелких штрихов - и всё стало бы если не лучше, то терпимее.<br /><br />Но им было наплевать.<br /><br />Разумеется, никакого больше Питера Джексона я смотреть не буду и другим не рекомендую, в этом фильме очень четко проявилось, чего он на самом деле стоит. Маловато стоит, прямо скажем.<br /><br /><br /></div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-32257357084535049762018-12-26T03:18:00.001-08:002018-12-26T03:18:22.990-08:00Моя аренда<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Сегодня я наконец-то закончил свой<a href="https://www.allan.pro/p/blog-page_13.html" target="_blank"> эпохальный труд про аренду</a>. Вывел его в главное меню как отдельную страницу - это слишком большой текст, чтобы его размещать наравне с другими записями. Также планирую его разместить на нескольких сторонних ресурсах.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-63285750916444144742018-12-18T03:53:00.000-08:002018-12-18T03:53:51.634-08:00Корпорация зла<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Итак, пришло время осудить Google. Не могу сказать, что претензии к этой корпорации будут отличаться оригинальностью, здесь мы можем видеть те же самые проблемы, которые ранее я описал у телеграма, у фейсбука, у винды и прочих современных монстров.<br />
<br />
В этом даже не будет ничего нового, потому что на хабре уже давно мощным потоком идут статьи на тему "почему не следует пользоваться Гуглом". Пример <a href="https://habr.com/post/417377/" target="_blank">здесь </a>или <a href="https://habr.com/post/413841/" target="_blank">здесь </a>, а тут даже появился специальный сайт <a href="https://nomoregoogle.com/">https://nomoregoogle.com/</a>, где предлагаются альтернативы сервисам гугла (я бы заметил что альтернативы не ахти какие, например раскрученный протон-майл требует персональные данные и замечен в передаче информации о пользователях в правоохранительные органы, так что тут тоже нужно думать).<br />
<br />
Однако то, что я пишу здесь - это вещи, выстраданные лично. То есть те проблемы, с которыми сталкивался я сам или столкновения с которыми я опасаюсь. Ну и, конечно, в какой-то мере это только мои измышления и догадки, но для чего ещё нужен блог, как не для трансляции собственных измышлений?<br />
<br />
Так вот, начну я с очевидной идеи, что реальные деньги Google зарабатывает на операционной системе в первую очередь. Андроид, установленный на смартфон, даёт корпорации небольшой процент с продажи аппарата. А все остальные разговоры про то, что, мол, "реклама нам необходима для выживания" - жалкие оправдания диктатора.<br />
<br />
Конечно же самое первое и главное, в чем их следует обвинить - тотальный захват рынка, который не даёт вырасти ничему на выжженной поляне. Эта проблема в разных видах вылезает у любого монополиста - если я не хочу пользоваться фейсбуком/телеграмом/ЖЖ, тогда я вынужден отказаться от общения с некоторыми людьми и потерять некоторые контакты. Да, я бы хотел пересадить людей на более удобные или более качественные системы, но люди - идиоты, и хотят не удобства и качества, а хотят то, чего хочет всё остальное стадо.<br />
<br />
Казалось бы - вот и вини людей. Но тут штука в том, что корпорация сильнее и богаче людей, у неё огромные возможности для манипуляции, и стадо она гонит в ту сторону, в какую хочешь. Можно использовать эти возможности либо чтобы делать что-то хорошее, либо чтобы делать что-то плохое. Google давным-давно выбрала второе. Всё хорошее осталось в прошлом - даже всеобщую доступную электронную библиотеку с миллионами оцифрованных книг они в итоге не смогли продавить. Потому что куда выгоднее поделить с копирастами доходы от продажи произведений давно умерших авторов, нежели чем обогатить человечество всеобщим бесплатным хранилищем данных.<br />
<br />
И это не теоретический захват рынка, как в головах розовощёких мамкиных атлантов, расправивших плечи. Невозможно на этот рынок зайти с чем-то более качественным и захватить долю. Потому что всё качественное они либо выкупают и уничтожают (вот как хотя бы этот самый сервис блогов), либо просто уничтожают - например, с помощью судебных исков и других, менее легальных путей. Так в мире остаётся только один посредственный поставщик посредственных услуг.<br />
<br />
Второе - это как раз качество того, что гугл нам предлагает. Как я уже написал в прошлой записи - это просто смешно, когда сервис блога и поисковик в одной компании не интегрированы друг с другом. Но и сам по себе их поисковик - редкостное убожество.<br />
<br />
Начать стоит с того, что в старые добрые времена поисковики искали точное совпадение. В те благословенные годы вы могли набрать слово с опечаткой или фразу с ошибкой и найти документ именно с этой опечаткой или ошибкой! Потому что именно их вы и искали! Сейчас уже совсем не то. В поисковик встроен безумный "алгоритм поиска", который предлагает вам "одобренный вариант".<br />
<br />
Он исправляет опечатки, а даже если не исправляет их - в поисковой выдаче всё равно старательно выдаёт исправленные варианты.<br />
Он ставит на первое место не то, что ищете именно вы, а то, что до вас искали по схожим или таким же запросам.<br />
И никакая индивидуализация тут не помогает, потому что единственное, на что влияет персональный поиск - это то, какую рекламу вам подсунуть, рекомендовать же вам лично он по-прежнему ничего не может, он всего лишь относит вас к какой-то группе, и даёт рекомендацию вам, как элементу этой группы.<br />
Наконец, механизмы релевантности безнадежно испорчены сеошниками, дорвейщиками и прочим человеческим мусором, от которого поисковик избавляться не хочет принципиально (ведь это же всё деньги, которые зарабатываются, в том числе за клики, показы и прочее).<br />
<br />
Всё это вместо того, чтобы в явном виде блокировать всякий рерайт, банить фальшивые сайты и давать людям гибкий поиск (хочешь - исправляй опечатки, хочешь - не исправляй и ищи точное совпадение). Поисковик давно уже перестал быть поисковиком, в нём невозможно найти никакой информации за пределами узкого коридора "типичных запросов". Это та же самая "эхо-камера", как формируются в соцсетях, только чуть больше размером. Мне, например, в ней постоянно тесно - поэтому гуглом как поисковой машиной я практически не пользуюсь.<br />
<br />
Следующая проблема, которая дико раздражает - это почтовый сервис гугла, который бессовестно читает почту. Это уже было отмечено в статье, ссылку на которую я дал в начале текста. Многие говорят - мол, что в этом такого, это же не люди читают почту, а роботы. По этому поводу есть два замечания. Во-первых, в наше время давно уже нет разницы между "роботами" и "людьми", потому что вся якобы скрытая и секретная информация с пугающей периодичностью всплывает на свет в результате "взлома", "хакерской атаки" и прочих подобных вещей. То есть расстояние между доступностью вашей информации роботу и человеку всё меньше и меньше. Во-вторых же чтение и анализ с помощью роботов не отменяет того, что конечный результат ложится на стол "условному человеку", который в итоге решает вопрос таргетинга. Я больше никогда не буду регистрировать отели на почту гугла после того, как он самовольно добавил мне в календарь "даты путешествия". Опять же, упомянутые выше люди-идиоты могут только радоваться тому, что у них такой умный "персональный помощник", который "всё делает за них". Ключевая проблема заключается в том, что от услуг такого помощника невозможно отказаться, не переставая полностью пользоваться сервисом - сие называется "навязанная услуга" и дико бесит даже в делах, далёких от информационной безопасности.<br />
<br />
Проблемы ютуба давным-давно известны любому, кто пытался создать собственный канал. Безумная политика запретов и разрешений, всё та же навязанная реклама, причем главная претензия в том, что технические средства контроля ютуба на самом деле невероятно убоги. Хорошо известен феномен elsagate-видео, когда предпочтительное видео замусорено откровенно вредным контентом - и его никто не чистит и не банит, несмотря на вопли пользователей. Но зато политически или экономически ангажированные удаления происходят мгновенно, разрушая иногда годами выстраиваемую систему подписчиков. Впрочем ,это лишь дублирует ситуацию с поиском, которую я описал выше - технологии с радостью загоняют в топ выдачи мусорный СЕО-оптимизированный хлам вместо настоящих данных, а работникам корпорации на это глубоко плевать, покуда на каждой странице показан рекламный блок.<br />
<br />
Или вот взять хотя бы переводчик. Действительно прекрасный и нужный инструмент, который делает мир ближе для любого человека. Это одна из важнейших задач в мире - беглый машинный перевод с другого языка. И что же мы видим? А видим мы, например, что даже при скачанном на смартфон "локальном словаре" при попытке сделать перевод слова программа всё равно лезет в интернет. И если связи в данный момент нет - она зависает и не может из этого локального словаря достать никакие данные. Мелочь? Мелочь. Но лишний раз показывающая подлинный масштаб наплевательства разработчиков Гугла на пользователей.<br />
<br />
Наконец, вот этот самый сервис, "блоггер". В прошлой записи я уже изложил свои претензии по существу. Но есть и другие, стратегические. Казалось бы - сделайте нормальную систему дублирования контента. Кому как ни вам, крупнейшей информационной компании? Сделайте так, чтобы из блога можно было разом репостить в крупнейшие хотя бы соцсети - этот кусок в Твиттер, этот в ФБ, этот в Вордпресс, а в ЖЖ полную копию, например, со ссылкой. Выбор "основной сети". Сбор статистики перехода. Копирование комментариев, наконец, вместо убогонькой сторонней внешней системы "дискасс". Это же копейки на фоне того, на какой бред они тратят миллиарды. Но нет, не сделают. Почему? А потому. Потому что нечего вам получать то, что вам хочется, обойдетесь.<br />
<br />
Причем задачу связности сети они так и не решают. Я понял бы, если бы они всё это делали с реально полезной целью вида "однозначно идентифицировать весь контент, устранить ненужное копирование, улучшить подачу данных". Но нет. Всё работает как раз наоборот - через копирование, ухудшение, замусоривание. Лучший и по-настоящему ценный интернет-проект archive.org, действительно сохраняющий историю сети - гуглу не принадлежит.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-56661653208280247392018-12-06T00:47:00.000-08:002018-12-06T05:42:44.764-08:00Наплевизм<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Как выяснилось, ни одна из страниц этого блога не индексируется Гуглом. Ещё раз: их собственный сервис блогов не индексируется их же собственным поисковиком.<br />
<br />
Даже жалкий Яндекс, в недрах которого давным-давно спецслужбы пьют чай, как у себя дома, ухитрился все страницы отловить и добавить в индекс безо всяких там инструментов вебмастера. Но не два по сути соседних департамента одной компании.<br />
<br />
Если бы розовый мирок мамкиных атлантов, расправивших плечи, был бы реальностью, этого дерьмового Гугла бы уже давно не было. К сожалению, мы живём в реальном мире, где никакой стратегии win-win не существует в подавляющем большинстве случаев. Но об этом я подробно напишу в следующей записи.<br />
<br />
Здесь же хотелось бы сосредоточиться на своей борьбе за индексирование страниц.<br />
<br />
Итак, хотелось бы начать с того, что эти блоги в настройках не имеют никакой приличной системы статистики. То есть для того, чтобы вообще понять почему страницы не индексируются, где начинаются проблемы - я должен залезать в сторонний сервис Google Console и там регистрировать этот блог как внешний сайт. То есть у них нет никакой интеграции.<br />
<div style="text-align: center;">
</div>
<br />
Забравшись туда, я обнаружил, что у всех моих страниц есть тэг "noindex" и именно поэтому они индексироваться не хотят. Хотя вручную возможно заставить робота переиндексировать страницу - одну, только одну, а не весь сайт! Ну я попробовал, и эта одна страница теперь в поисковике отображается. Однако нелепо же это делать для всей почти сотни страниц? Где автоматизация у самой передовой компании в мире? Да-да, именно там.<br />
<br />
Добавление sitemap привело к ещё более ужасному результату - гугл вместо индексации страниц проиндексировал архивы. Теперь ссылки все найденные страницы выглядят как "января 2018" например.<br />
<br />
В поисках поддержки я отправился читать справку и форумы поддержки. Выяснил, что русский форум поддержки давно уничтожили в рамках экономии - так что не зря держу полную копию блога на вордпресс, вполне возможно, что нас действительно ждёт через год-два полное удаление сервиса и всех данных под очередным предлогом "сокращения расходов".<br />
<br />
Вопрос я задал на форуме веб-мастеров - и вдруг обнаружил, что ни отредактировать сообщение, ни оставить комментарий я уже не могу. ОШИБКА. Также там есть МАКСИМАЛЬНАЯ ЧАСТОТА сообщений и она, похоже, что-то вроде "раз в сутки". Реально бесполезная для решения проблем.<br />
<br />
(UPD: в итоге первый же комментарий от так называемого "эксперта" в этой теме был не по существу проблемы, а касался неправильного оформления. Именно такие ничтожества с синдромом вахтёра оккупировали интернет и сломали его.) <br />
<br />
Сервис буквально адский, то есть каждый шаг сопровождается какими-то проблемами, какими-то ненужными действиями, каким-то негативом. Я начинаю жалеть, что не завёл блог на каком-нибудь простом блогосайте типа Dreamwidth. Особенно это обидно теперь, когда индексация уже почти везде произошла, и даже в случае переезда в сети останутся и кэш, и многочисленные неработающие ссылки. Короче говоря, этот дерьмодемон-Гугл умеет испортить даже то, что, казалось бы, под полным его контролем и не требует разбирательства со сторонними сервисами.<br />
<br /></div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-14584297420849444222018-12-05T04:06:00.001-08:002018-12-05T04:06:48.046-08:00Жалоба на несправедливость мира<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Сложившееся информационное общество в итоге скорее мешает свободному обмену информации, чем помогает.<br /><br />Для начала - это зависит от юрисдикции блога, но почти везде одни и те же правила - я в принципе могу писать не всё, что думаю.<br /><br />Далее оказывается, что даже заведение блога в другой юрисдикции не очень поможет - ведь автор всё равно остаётся физически там, где он есть, и потому его не так сложно отловить и заставить уничтожить информацию.<br /><br />После этого естественно приходишь к идее ведения анонимных блогов, а то и вовсе общения на анонимных имиджбордах (таких практически не осталось, кстати). И тут оказывается, что суть-то блога не только в том, чтобы поделиться информацией, но и в том, чтобы зафиксировать своё авторство.<br /><br />Так возникает идея "мультиперсональности", при которой один реальный человек ведёт несколько разных блогов, анонимных и не очень, чтобы говорить о разных вещах.<br /><br />Вся эта благодать работает ровно до того момента, пока не появилась нейросеть, по стилю текста определяющая автора. А это уже скоро случится.<br /><br />Вопрос анонимности как таковой я уж не затрагиваю, хотя вполне возможно, что через несколько лет любая регистрация любого ресурса в интернете будет происходить по паспорту (сейчас лайт-версия этого - "номер телефона", который ещё кое-где можно купить анонимно, но это тоже уже не настолько просто). Но даже если анонимность сохранится - у блогера остаётся только выбор меньшего зла: или распрощаться с анонимностью или распрощаться с возможностью писать всё, что угодно.<br /><br />Ещё лет десять назад в интернете царил золотой век, когда можно было получить обе опции сразу. Потом, как это часто происходит в мифологии, случилось грехопадение (такие смертные грехи как СЕО-оптимизация, дорвеи или рерайт), пользователи утеряли божественную свободу, дарованную изначальным интернетом, и теперь в поте лица добывают в поисковиках нормальные данные, а сами вынуждены следовать жестокому выбору, который я описал выше.<br /><br />Можно, конечно, сказать, что и в реальности невозможно говорить всё, что думаешь. Так суть проблемы как раз в том, что интернет на несколько лет выдернул людей из этого вечного ада реальности и подарил им полностью свободный мир. Люди этого свободного мира испугались, загадили и уничтожили его, превратив в ещё одну копию реальности. Теперь мучаются и здесь тоже. </div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-91154866252803772462018-11-13T05:29:00.000-08:002018-11-13T05:29:29.971-08:00Маркетинг и личное пространство<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
В прошлой записи я упомянул, что у нас изменился телефонный этикет - и людям теперь "просто звонить" неприлично. Это как бы вмешательство в личную сферу, потому что у человека могут быть другие дела, не связанные с немедленной телефонной беседой.<br />
Как минимум - спрашивают, удобно ли говорить.<br />
<br />
А случилось это во многом благодаря беспардонной телефонной рекламе, так называемым "Холодным звонкам". Когда ваш телефон вытащили из какой-нибудь слитой на сторону базы и раздали биороботам для передачи сообщения. До того телефонный звонок воспринимался как нечто важное - звонят друзья, коллеги, родственники. После - как фактор раздражающий, "опять впарить чего-то хотят".<br />
<br />
Высшим проявлением этого становится тренд "не отвечать на звонки с незнакомых номеров".<br />
<br />
Так маркетологи в очередной раз переиграли сами себя: религиозная вера в "конверсию" и "холодные продажи" уничтожила и сами холодные продажи, и конверсию.<br />
<br />
Но если посмотреть на ситуацию сверху, то мы увидим ещё более печальную картину. В которой подавляющее большинство маркетинговых приёмов после выхода в тираж резко снижают качество аудитории.<br />
<br />
Если до массового применения какого-то приёма на него могли случайно попадаться самые разные люди, то после - будут попадаться только совсем уж тупые; те, кому не известны "общеизвестные" вещи.<br />
<br />
Понятно, что маркетологов это не останавливает. У них такого показателя, как качество аудитории, нет. Качество измеряется только по деньгам, причем немедленно потраченным. Но результат - снижение и общего уровня качества товара, ведь настолько непритязательная аудитория и требований особых не выдвигает.<br />
<br />
Добавляем сюда ещё крайне низкий уровень рядового состава и получаем буквально ад для клиента, куда попасть можно только от безысходности или случайно.<br />
<br />
Например, они вытащили из замшелых книг полувековой давности рассказы коммивояжеров и псевдопсихологов о том, как люди любят своё имя. Мол, человека нужно звать по имени, и он будет вас за это любить сильнее. Это когда ещё не было интернета, сотовой связи, неограниченной возможности объединяться по интересам. А ещё не было тотальной маркетинговой слежки и продажи личных данных.<br />
<br />
Сейчас, когда тебя называют по имени, первый вопрос - как и при телефонном звонке - "откуда у вас вообще эта информация?". А даже если информацию передал сам - общение с человеком, старательно отрабатывающим скрипт с "вставьте сюда имя" в лучшем случае вызовет смех, но никак не обещанное маркетологами доверие к собеседнику.<br />
<br />
По сути это то же самое раздражающее вмешательство в личное пространство. Ну и, соответственно, клиентами таких продавцов станут лишь те, кому на личное пространство плевать - может быть и правда есть люди, которые с удовольствием отвечают на рекламные звонки, а потом покупают что-то там предложенное.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-86346026171452499312018-11-10T02:06:00.000-08:002018-11-10T02:06:14.072-08:00Почему рвут чеки в магазинах<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Существует известный анекдот, который я здесь процитирую целиком<br />
<br />
<i>= Клетка. В ней 5 обезьян. К потолку подвязана связка бананов. Под ними лестница.<br />Проголодавшись,
одна из обезьян подошла к лестнице с явными намерениями достать банан.
Как только она дотронулась до лестницы, вы открываете кран и из шланга
поливаете ВСЕХ обезьян очень холодной водой. Проходит немного времени, и
другая обезьяна пытается полакомиться бананом. Те же действия с вашей
стороны. Третья обезьяна, одурев от голода, пытается достать банан, но
остальные хватают ее, не желая холодного душа.<br /><br />А теперь уберите одну обезьяну из клетки и замените ее новой обезьяной.<br />Она сразу же, заметив бананы, пытается их достать. К своему ужасу, она увидела злые морды остальных обезьян, атакующих ее.<br />После
третьей попытки она поняла, что достать банан ей не удастся. Теперь
уберите из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запустите
туда новенькую. Как только она попыталась достать банан, все обезьяны
дружно атаковали ее, причем та, которую заменили первой еще и с
энтузиазмом. <br />И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к
ситуации, когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не
поливали, но которые не позволят никому достать банан. Почему?<br /><br />Потому что тут так принято... =</i><br />
<br />
Эта
история давно кочует по интернету под видом реального психологического
эксперимента. Разумеется, такого эксперимента никто пока не проводил, но
возникла история не на пустом месте. Суть общественных отношений в ней
подмечена весьма точно. А поскольку большинство людей от обезьян мало
чем отличается - то и в человеческом обществе мы постоянно наблюдаем
подтверждения этого мысленного эксперимента.<br />
<br />
Здесь я
хочу рассказать об одном из таких примеров - чеки в магазинах, которые
продавцы надрывают, перед тем, как вам отдать. Делают они это совершенно
бессознательно. Если даже их попросить заранее, они могут всё равно на
автомате это сделать, а потом извиняться.<br />
<br />
Откуда взялся этот совершенно необъяснимый для современных людей обычай? Я расскажу вам.<br />
<br />
Ситуация
примерно такая же, как с иконкой сохранения в офисе - она срисована с
дискеты, которую молодежь уже не видела, поэтому не понимает, почему
иконка такая.<br />
<br />
Так вот, надрывание чеков пришло к нам из
далекого советского прошлого. Здесь нужно объяснить, как были устроены
советские универсальные магазины, "универмаги". В отличие от современных
супермаркетов товары и деньги были очень четко отделены друг от друга.<br />
<br />
Представьте
себе большой магазин с разными витринами: тут хлеб и хлебобулочные
изделия, там - консервы, а рядом - молочная продукция. Но вы не можете
взять товар и пойти к кассе. И вы не можете дать продавцу денег и
забрать товар. Нет, всё куда сложнее.<br />
<br />
Алгоритм такой.<br />
1)
Вы должны либо выбрать товар мысленно (если это товар с фиксированной
ценой вроде пакета молока или батона), либо попросить продавца взвесить
товар, если он весовой (крупа или сыр какой-нибудь).<br />
2) Теперь,
зная сумму, которую вы должны заплатить, вы идёте к кассе (а касса одна и
стоит где-нибудь посреди магазина или в глубине его), там стоите в
очереди и оплачиваете свои покупки. Если покупки в одном отделе - вам
дают один чек, если покупки в разных - то несколько чеков.<br />
3)
Получив чек, вы идёте обратно в отдел и там протягиваете чек продавцу.
Он видит, что покупка оплачена, отдает вам вашу покупку, отдает вам чек,
потому что у вас должен быть чек о покупке, но при этом НАДРЫВАЕТ ЕГО,
ЧТОБЫ ВЫ ВТОРОЙ РАЗ НЕ ПОЛУЧИЛИ ТОВАР ПО ЭТОМУ ЖЕ ЧЕКУ.<br />
<br />
Прошли
годы, десятилетия. Сменились поколения продавцов. Но "тут так принято".
Молодые продавщицы лет восемнадцати на кассах продолжают надрывать
чеки, потому что так делали и делают их старшие коллеги.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-2658314120669227912018-11-08T06:42:00.002-08:002018-11-10T01:48:07.135-08:00Ютуб как инструмент уничтожения доступной информации<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Не только ютуб, но и так называемые "голосовые сообщения" - это чудовищный шаг назад по сравнению с текстовым представлением информации. И всё-таки этот шаг сделали, "голос" и "изображение" постепенно вытесняют из интернета нормально структурированный текст.<br />
<br />
Мне хочется верить, что это временное отступление. Многим это не нравится - юмор довольно хорошо отражает настроение людей. Но многим, с другой стороны, нравится - иначе на какой почве бы вырос этот юмор?<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCIBLnfjag-UFxYGSJwZtcWopg60dw3xX5YtN6Y-_ThOfs_aJkwCTtINm5FaXBJxZwXrfh6HZSuvxPqKay0igRIZtnpFzjtipdGLvEP6VaUnnqy5keE0UHDvz7ZszuMMhQRoCLsqnYGRI/s1600/voi01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="707" data-original-width="700" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCIBLnfjag-UFxYGSJwZtcWopg60dw3xX5YtN6Y-_ThOfs_aJkwCTtINm5FaXBJxZwXrfh6HZSuvxPqKay0igRIZtnpFzjtipdGLvEP6VaUnnqy5keE0UHDvz7ZszuMMhQRoCLsqnYGRI/s320/voi01.jpg" width="316" /> </a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCSJmyfFsoak2HnAJAiqHPS4lZYFQXz0wuzdSAkMCNg6CMpRZuYYwgbhgcXcALbLbh_bxV0I0NIWueyXME7cKnajv4t_thHNtgRNcbfmyZu1x2osU4tABg6HOXw5K5jK_iOmNqeqgNA7E/s1600/voi02.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="608" data-original-width="811" height="239" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCSJmyfFsoak2HnAJAiqHPS4lZYFQXz0wuzdSAkMCNg6CMpRZuYYwgbhgcXcALbLbh_bxV0I0NIWueyXME7cKnajv4t_thHNtgRNcbfmyZu1x2osU4tABg6HOXw5K5jK_iOmNqeqgNA7E/s320/voi02.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<br />
Надеюсь, мы переживём это, как пережили "сайты на флэше" и вернёмся к нормальному общению и нормальной форме хранения информации.<br />
<br />
Для меня было некоторым сюрпризом то, что не все понимают, чем же плохи видео и голос. Хотя даже первая и главная причина уже не требует каких-то дополнительных объяснений:<br />
<br />
<b>*Видео и голос невозможно ускоренно обрабатывать.*</b><br />
<br />
Для этих данных не существует поиска, их невозможно типизировать и каталогизировать автоматически (распознавание образов и речи до сих пор хромает на обе ноги). То есть эти данные обязательно требуют для своей обработки человеческое внимание и затраты человеческого времени. Более того, полноценное внимание - как правило, содержимое десятиминутного видео или звукового потока в текстовом виде можно узнать за минуту, а то и меньше. <br />
<br />
Простой пример - попробуйте найти прохождение какой-нибудь современной игры в поисковике. Из десяти ссылок хорошо если только одна предложит вам текстовый вариант. Всё остальное - видеоролики. Причем часто записанные в отвратительном качестве, с чудовищной гудящей озвучкой. И если в тексте вы найдете решение своего вопроса за минуту, то ролик вам придется смотреть в десять раз дольше, а потом ещё окажется, что это какая-нибудь восьмая часть, а смотреть нужно было девятую.<br />
Пример посложнее - решение технического вопроса, например, связанное с настройкой компьютера. Такая же ситуация, 1 инструкция на 10 роликов (и хорошо ещё если текстовая инструкция окажется на первой странице выдачи!). Казалось бы, это идеально, если вам показывают, куда именно кликать, какие именно галочки ставить в форме и какие именно символы вводить в командную строку. Но нет. Оказывается, что проще использовать статью со скриншотами, а символы просто скопировать и вставить - копировать же команды из видео невозможно. Причем даже следовать инструкции в картинках быстрее, чем следовать инструктирующему видео.<br />
<br />
Есть ещё некоторые дополнительные проблемы. Скажем, видео и аудио не везде могут быть прослушаны и просмотрены. Заблокированные видеосервисы, отсутствие звуковоспроизводящих устройств, слабый интернет, шум вокруг - множество причин, по которым текст, пусть даже с картинками, будет предпочтительнее. Но это уже детали.<br />
<br />
Кстати, на этом примере хорошо видно, как вступают в конфликт с одной стороны представления об удобстве технических достижений, а с другой стороны - реальные удобства. Мы уже столкнулись с тем, что так называемое "удобство доступности" человека - мобильные телефоны - переросло в правило этикета "звонить неприлично". Потому что люди предпочитают, чтобы им всё-таки не звонили в любое время. В различных фантастических фильмах можно видеть, как люди общаются с помощью "видеофонов" - например, в наручных часах - но на практике даже реально работающая видеосвязь таким образом не используется. Беседа с глазу на глаз "по скайпу" это дело особого случая, собеседование или ещё что-то такое, а для реального мира оказывается комфортнее, когда собеседники не видят друг друга. Вот и видеоинструкции с голосовыми сообщениями из той же оперы - вроде бы очень удобно и полезно, но по факту, это и не удобно, и вредно (т.к. уничтожает по-настоящему полезные текстовые инструкции и чаты).<br />
<br />
Бесспорно, у каждого из этих элементов есть своя ниша. Ютуб отлично работает для людей, которые действительно создают видеоконтент - не просто "видеопрохождение", а что-то, на что нужно или хочется смотреть. Голосовые сообщения и правда могут помочь в некоторых ситуациях, когда набирать текст долго или просто нет возможности.<br />
<br />
Плохо то, что эти инструменты пытаются захватить всё информационное поле и таким образом душат реально качественный способ предоставления информации - текст. Разумеется, если когда-нибудь компьютеры научатся анализировать видеопоток и звук настолько же хорошо, как текст; если по видео можно будет производить поиск - эти претензии можно будет снять. Но до этого, думаю, ещё далеко. Пока же мы имеем банальное загрязнение поисковой выдачи - когда на поиск инструкции выдаётся десяток роликов сомнительного качества с неочевидным содержимым. А до настоящей инструкции нужно ещё и пролистать страничку.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-20097634313500856222018-10-25T04:01:00.000-07:002018-10-25T04:01:12.608-07:00Современная мифология<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
В предыдущей записи я высказал идею, что достижение успеха лишь за счет своих усилий сомнительно. Ещё чуть раньше, в записи про психологов, я упоминал, что всякая теория имеет ограниченную применимость - а попытка применить её для всех людей связана исключительно с желанием получать от этого прибыль. Поэтому, повторюсь, психотерапия выдается за необходимость для всех и каждого - а ранее точно также всем нужно было принимать витамины, а ещё ранее - использовать листерин для полоскания рта, и так далее до бесконечности. Классика маркетинга.<br /><br />Но если вам продают что-то напрямую за деньги - у вас хотя бы есть повод насторожиться. А ведь вокруг нас постоянно крутятся подобные теории, распространяемые бесплатно. Причина всё та же - желание получить от этого прибыль. Только не материальную - ощущение превосходства, причастности к тайному знанию и, разумеется, веры в справедливый мир.<br /><br />Здесь я приведу несколько известных примеров, которые призваны превратить ваши мысли на тему "мне плохо, мир несправедлив, кто виноват" в мысли "мне плохо, но это моя вина, а мир справедлив".<br /><br />Одна из таких теория - так называемая "теория 10 тысяч часов". Якобы, если вы будете тренироваться 10 000 часов, то добьетесь мастерства в любом деле, которым вы занимаетесь. Ну и далее разговоры про то, что, мол, потратьте эти жалкие 10 тысяч часов на переквалификацию и станьте богатым и успешным (программистом/врачом/дизайнером или певцом).<br />Узкая применимость этой истории давным-давно известна.<br />Во-первых, анализировались музыканты - довольно специфическое занятие. Станет ли великим математиком человек, который 10 000 часов занимается математикой? Сомнительно. Хорошим да, но всё же нужен склад ума.<br />Во-вторых, они и не были профессионалами. Это были перспективные студенты, от которых ожидалось, что они могут стать профессионалами. Потратив вдвое больше времени.<br />В-третьих, это было среднее значение, которое автор специально подогнал под красивую цифру. По факту эти музыканты просто занимались 8 часов в день с самого детства. Причем тут важно подчеркнуть не потраченное время, а именно это - с самого детства. Хорошо известно, что дети обучаются значительно лучше, и начавший изучать что-то взрослый никогда не достигнет таких высот, каких мог бы достичь, начав обучение ещё ребенком.<br />Таким образом миф про магические 3-5 лет занятий, за которые каждый может стать мастером во всём, превращается во вполне банальную мысль о том, что если ребенок будет с самого детства упорно заниматься одним и тем же, то он может это делать на приличном уровне.<br />Дальнейшие рассуждения уже чистая спекуляция - вопрос таланта и даже склонностей на затрагивается, а ведь всякому очевидно, что талантливый или просто склонный к некоему занятию человек потратит меньше времени и при этом будет делать дело лучше. Поэтому конкурировать с ним занятие весьма сомнительное (а если он ещё и моложе, так просто невозможно, так устроен рынок труда).<br /><br />Есть ещё одна теория - так называемая теория "игры с ненулевой суммой". Якобы, идея, при которой у одного человека прибывает только если у другого убывает - это пережиток древнего прошлого. А нынче два человека завсегда вместе могут получить прибыль, которую можно будет успешно разделить на двоих. Для подтверждения этой идеи даже рисуют маленькие смешные мультфильмы, где два человечка вместе переносят большое бревно, которое один поднять не может. И эта стратегия будто бы эффективнее.<br />Здесь манипуляция кроется в слове "могут".<br />Никакие win-win стратегии по прибыльности не перекроют самую древнюю и самую выгодную стратегию, когда сильный забирает всё у слабого. "Игра с нулевой суммой" в конечном счете всегда будет выгоднее "игры с ненулевой суммой". Даже если предположить, что два субъекта вместе сделали что-то, что принесло обоим больше выгоды, чем каждому по отдельности, это лишь первый этап стратегии. На втором этапе один из субъектов отбирает у другого всё и получает ещё больше выгоды.<br />Два человечка действительно переносят бревно, которое один не может поднять. Только переносят они его туда, куда скажет более сильный. И далее по классике "есть те, у кого заряженные ружья, и те, кто копают".<br />Причем мы ведь в современном мире именно это и наблюдаем. Начиная от явно кастовой общественной структуры и заканчивая банальным патентным троллингом.<br />Существуют некоторые причины, по которым субъект может не реализовывать более выгодную "игру с нулевой суммой". Это могут быть законы государства, неформальные отношения, лень. Или просто "человек хороший", почему нет? Важно, что мы опять здесь сталкиваемся с узкой применимостью теории.<br />Во-первых, она эффективна только в случае паритета сил. Если вы не равны контрагенту по силе - вы уже проиграли.<br />Во-вторых, сильно зависит от субъекта и его взглядов. Если ему не нравится или непонятна стратегия "игры с ненулевой суммой" - её и не будет.<br />В-третьих, теория успешно используется как маскировка совершенно противоположной стратегии, стратегии ограбления под видом обоюдовыгодной сделки (в раннем варианте "кошелек или жизнь", в более позднем варианте "приходите на платный семинар, где вам расскажут, как разбогатеть").<br /><br />Также я очень люблю историю про так называемую "Вселенную-25". Печальный рассказ о том, как исследователь, якобы, создал "мышиный рай", где давал мышкам вдоволь еды и питья. Но они все загрустили, отказались размножаться и стали вымирать. Этой историей обычно кормят людей, которых не хотят кормить чем-то материальным. Это издавна повелось - если денег нет, нужно упирать на то, что "деньги это зло". А тут такая шикарная история под общим названием "хорошая жизнь до добра не доводит, лучше уж как раньше прозябайте и в поте лица добывайте корку хлеба".<br />Нужно ли говорить, что история эта даже не манипуляция, а прямая ложь?<br />Описания эксперимента хорошо известны, его научность была поставлена под сомнение уже сразу же после проведения.<br />Никакого рая там не было, а был, прямо скажем, самый настоящий ад. Их "вселенную" не убирали, так что несчастные мышки по сути медленно умирали в собственных отбросах. Жизненное пространство было ограничено, чтобы организовать гнездо, нужно было сражаться за место. Более того, даже пресловутая достаточность еды на поверку оказалась не такой уж достаточностью, потому что у еды были точки поступления. Неудивительно, что это всё довольно скоро закончилось.<br />Причину популярности этой истории я полностью описал выше. Жизнь большинства людей очень тяжела. Поэтому либо они сами убеждают себя - либо другие люди убеждают их - будто хорошая жизнь это плохо, а плохая жизнь - хорошо. Звучит немного шизофренически, но пропаганда именно так и работает.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-88984454823537667422018-10-23T10:25:00.000-07:002018-10-23T10:25:52.355-07:00Везение<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Всё в мире зависит от везения.<br />
<br />
Люди не могут или не хотят это понимать. Во многом из-за того, что причинно-следственная связь - древнейший инстинкт, помогавший выживанию вида. Сидящее в людях настолько глубоко невозможно устранить с помощью тонкого налёта цивилизации. Нужно специально думать над этим вопросом, с готовностью принять неприятное и неизбежное. Среднему человеку проще закрыть глаза, и думать, будто он в домике.<br />
<br />
Классический пример - это "современный стресс". В стародавние времена человек ощущал реальную опасность - и тут же от неё бежал. Адреналин, повышение давления, готовность сражаться - вот это всё. Если убежал или одолел в сражении - всё, стресс закончен, опасность устранена. Современный мир дарит нам новый класс опасностей вида "а вдруг упадёт курс акций". И здесь ничего с помощью быстрого бега не сделать, но организм всё равно реагирует так, как в него было заложено миллионами лет эволюции. Отсюда неврозы.<br />
<br />
Так и с везением. Поисковое поведение, установление причинно-следственной связи - это преимущество в выживании. Те, кто понимал связь между явлениями - выживали и оставляли потомство, поэтому мы все любим это делать. Искать закономерности (часто даже конспирологические), заниматься моделированием (игровое поведение). Но в современном мире уже не нужно выживать, устанавливая зависимость между следами животных и их реальным местонахождением. А люди всё равно продолжают искать закономерности, которые приведут к успеху. Отсюда вера в собственные достижения.<br />
<br />
Я бы сказал, что наиболее точным отражением реальности является старое доброе "учение о предопределении" в радикальном формате кальвинизма. А именно - судьба человека предопределена уже по факту рождения, а всё, что он может сделать, это выявить её. Выявление обычно происходит в рамках протестантской этики: ты должен трудиться и "делать то, что должен делать". Если вдруг ты разбогатеешь, станешь знаменитым и так далее - то ты, значит, был избран, такой была твоя судьба. А если ничего не добьешься - ну, ты пытался.<br />
<br />
Для пресловутого среднего человека такой взгляд на вещи слишком жесток и обиден. Средний человек жаждет найти подтверждение собственным усилиям - см. выше. Он хочет верить, что сам своими действиями чего-то достиг.<br />
<br />
Вера эта может существовать в нескольких вариантах.<br />
<br />
<br />
Первый вариант - это вариант, скажем так, изначальный. Многие люди до сих пор уверены, что их достижения - их заслуга, а вот их неудачи - это негативное влияние окружающего мира. Из каждого утюга про такое рассказывают, не хочу останавливаться на этом взгляде. Понятно, что это самое раннее проявление такой веры, может быть даже ещё досознательное. Возможно, примерно так воспринимает мир животное, которое научилось жать на кнопку для добычи еды.<br />
<br />
Второй вариант - для тех, кто осознал первый вариант, и теперь думает что осознал всё на свете. Я бы назвал этот вариант религиозным. Такие люди искренне считают, что "всё в руках человека". Мол, если вам хорошо - это вы достигли, если вам плохо - это вы виноваты. Примитивные племена практиковали примерно такой подход: если добыча на охоте хороша, то значит охотники сильны и умелы, но если плоха - значит кто-то из людей совершил грех и прогневал духов.<br />
<br />
Очень печально, что этот вариант в наше время считается чуть ли не эталоном мировосприятия. Организационно-мотивационная литература почти целиком состоит из него.Полезно перед чтением подобных книг напоминать себе, что именно таким образом воспринимали мир дикие племена, не знающие письменности и колеса.<br />
<br />
Третий вариант - тот самый вариант, который я описал в начале текста. Осознание того, что основная линия жизни человека заложена уже при его рождении, и только сильные случайные воздействия могут резко эту судьбу изменить.<br />
<br />
Любой труд - неважно, сколь упорный - всего лишь способ проявления уже заложенных при рождении возможностей. Гений с помощью упорного труда станет известен и велик, с помощью труда обычного сможет добиться более-менее высокого положения в обществе. Но средний человек или, хуже того, человек, родившийся на дне общества без каких-то дополнительных характеристик, даже этого высокого положения никогда не достигнет, сколько бы он ни старался. Потому что даже если возможно с помощью сознательных усилий и затрат времени достичь определенного уровня - мир-то на месте не стоит.<br />
<br />
Вот вы и одаренный человек одновременно начинаете трудиться. Через 10 лет упорного труда вы достигаете того уровня, на котором этот человек находился 10 лет назад. А он уже на 10 лет вас обогнал. Неважно, одарен он был в физическом плане, в плане гениальности или просто деньгами, родившись в богатой семье. Вы уже никогда не сможете его догнать.<br />
<br />
Некоторые люди пытаются заниматься самоуспокоением, повторяя такие рассуждения:<br />
- надо сравнивать не с другими, а с собой<br />
- неважно, как трудятся другие, важно, что ты трудишься хорошо<br />
- ну можно лечь и умереть, а можно попробовать поработать<br />
<br />
И так далее.<br />
<br />
Нетрудно заметить, что все их рассуждения сводятся к тому самому радикальному кальвинизму. "Вы все должны упорно трудиться, а если вы ничего не добились, а ещё заболели и умерли, то это ВАС ПРОСТО БОГ НЕ ЛЮБИТ". Но, мол, пока не попробуешь - не узнаешь.<br /><br />
То есть по сути эти люди, сознательно идею везения не поддерживая, поддерживают её бессознательно. В том числе и в очевидной форме "ну попробуй, вдруг повезёт".<br />
<br />
Правда многим, очень многим может не повезти. Вообще-то почти всем не повезёт. Хорошо известно, что из 100 стартапов выживают 2. Причем эти 2 оставшихся стартапа выжили не потому, что они были лучше других. Чаще всего им просто повезло.<br />
<br />
(Особенно меня всегда веселит шизофренический подход к описанию бизнеса. С одной стороны человек, который создает какое-то дело, позиционируется как умный, талантливый, достигший чего-то благодаря своим усилиям. С другой стороны почти вся система оправдания и превознесения личности бизнесмена выстроена на том, что он "рискует", "не боится рисковать", "не знает, что его ждёт" и так далее).<br />
<br />
Тут нужно понимать, что и до уровня создания стартапа большинству людей нужно ползти годами, то есть эти 100 - не случайно набранная сотня человек, а тоже выжившие, скажем, из миллиона хотевших.<br />
<br />
<br />
Осознание всего вот этого разрушает человеческую веру в справедливый мир. У пресловутого среднего человека ломается жизненный компас, и он больше не понимает, как жить, зачем жить и всё такое. Поэтому он предпочитает в это не верить, а закрывать глаза и продолжать постить в блог или соцсеть мотивационные цитаты типа "нужно много работать не взирая на трудности и тогда всё получится" © какой-нибудь барон и граф, наследник миллиардного состояния.</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3224051348452676600.post-14196449218522267342018-10-23T07:03:00.001-07:002018-10-23T07:03:30.769-07:00Оскудение<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Правило "мы то, что мы едим" верно и в виде "мы то, что мы читаем." У моего поколения были академические издания книг, проверенные временем шедевры мировой литературы, некий стандарт качества на работу с текстом. Да, одновременно с этим была сильная нехватка книг - ими потом "отъедались" в начале девяностых, но сформировав некоторый запас знаний о том, как должно быть. Благодаря чему уже существовало понимание, что этот переводчик хороший - а этот плохой, что этот писатель хороший - а этот слова складывать не умеет.<br />
<br />
Когда ты учишься читать не по книгам, а по интернет-статьям (многие из которых созданы "блогерами", недавно прошедшими "курсы писателей") - литературный вкус у тебя будет серьёзно испорчен.<br />
Недавно наткнулся на чудесную цитату "бывалый переводчик опасается ставить в текст слово "сир", потому что уже выросло поколение корректоров, не читавших нормальной беллетристики и норовящих исправить на "сэр". В моём опыте была похожая ситуация. Суть помню не точно - вроде бы "потому" заменили на "поэтому". А вот ощущения не забылись. Всегда по-настоящему жутко сталкиваться с ситуацией, когда человек, который знает меньше тебя, думает, что он знает больше и пытается поправить (на самом деле навредить). Впрочем, нынче такое не редкость даже во вполне земных, технических науках, что уж говорить о высоком искусстве литературы.<br />
<br />
Проглядывая последние свои записи, понял, что и на меня повлиял переход от книжного текста к текстам в интернете. Хоть я и стараюсь читать хотя бы несколько новых книг в месяц - видимо поток информации из интернета оказывается сильнее. Трудно слушать нежную классическую музыку, если каждый день вокруг грохочут барабаны.<br />
<br />
Тем не менее этот пост не о жалобах от людей старшего поколения, о том что молодёжь не
желает читать длинные тексты, говорит "многабукаф". Я эти
жалобы слышал ещё от одноклассников, когда учился в школе, да и когда
наши родители были в школах, у них тоже такие жалобы встречались.
Средний человек в любую эпоху не любит читать длинные тексты, не любит
их писать. Этому надо учить, это заставляют делать, к этому приучают. Ну или рождаешься с таким желанием.<br />
<br />
Я сказал бы, что это признак эпохи - как принятое лет триста назад заглавие научного трактата в сотню слов на пол-листа. Стоит ли осуждать новое поколение ученых за то, что оно от таких заглавий отказалось? В интернете молодежь безошибочно определяет старшее
поколение именно по длинным завершенным предложениям. "Сейчас так не
пишут". Хотя это могут быть люди, которые сами любят читать (они читают подобные тексты, не видя в них ничего плохого)
и хотят писать (они пишут подобные тексты, считая, будто такие тексты
нормальны)<br />
<br />
Тем не менее, некоторый негатив у этого перехода есть. Если попытаться выделить конкретные претензии к новому формату текстов, то это будет общая скудность языка и урезанные единицы смысла.<br />
<br />
Первая проявляется в том, что не используются сложные синонимы. Даже если текст полон "коворкинкгов" и "фрилансеров" - это лишь дань моде, такие термины всё равно будут повторяться или даже использоваться два раза в одном предложении. Классический текст - это плавные переливы разных слов, высказывание одной мысли несколько раз с помощью богатства языка, рассмотрение с различных сторон. Причем я совершенно не против современной схемы сжатия мыслей, когда красоту урезают, чтобы сохранить только смысл. "Пятак упал" вместо "Пятак упал, звеня и подпрыгивания" не очень красиво, но всё ещё даёт представление о том, что произошло. Это может быть полезно, это может быть особым стилем "в нашу эпоху скоростей". Речь не о том. Текст в интернете пытается имитировать классическую схему, но не понимает, как именно она работала. В результате мы получаем конструкции вида "Пятак упал, звенел и подпрыгивал".<br />
<br />
Вторая претензия, в какой-то мере порождающая первую - дело в том, что в качестве единицы смысла начинает восприниматься не текст, а, например, высказывание. Или даже одно словосочетание. Но текст-то один, и он должен иметь внутреннюю согласованность. Точнее - раньше должен был. Теперь уже нет, теперь текст может выглядеть как лента твиттера - объединен только внешней рамкой, заголовком. А внутри куча разрозненных высказываний. Заодно пропадают смыслы слов "поэтому", "следовательно", "тогда" - они превращаются в украшение. Украшения вроде бы должны быть в тексте, но зачем - уже никто не помнит, и лепят их как придётся. Возникают монстры формата "В огороде бузина, следовательно, в Киеве дядька", и их уже никто не считает неверными - ну про бузину же сказали, про дядьку сказали, а "следовательно" это дань традиции, словесное украшение, у которого и смысла своего нет.<br />
<br />
Вот такие две тенденции огорчают меня в современных текстах, хотя несколько утешает наличие так называемых лонгридов в большинстве сетевых изданий - всё-таки большой формат ещё не до конца сгинул под натиском твиттера.<br />
<br />
</div>
Allan.prohttp://www.blogger.com/profile/09823941075585070870noreply@blogger.com0